臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度金訴字第93號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭竣元
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第1332號），本院判決如下：
主 文
鄭竣元幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭竣元可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯， 亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶作為收受、提領犯罪 所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰 ，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國112年8月10日19時9分許，前往位於苗栗縣○○ 鄉○○路00號之統一超商元康門市，將其所申請之中華郵政帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以 郵寄方式交予真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳 靜妍」之成年人，再透過LINE告知對方提款卡密碼，而幫助 該不詳之詐騙犯罪者遂行詐欺犯行。嗣該詐騙犯罪者取得本 案帳戶提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人 施以如附表所示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款 如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式 製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有 異，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經吳佑華、趙暐婷、廖誼屏、于康源訴由苗栗縣警察局通 霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為
證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各 項對被告鄭竣元以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告同意作為證據（見本院卷第64頁) ，迄言詞辯論終結前復 未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事 ，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 均有證據能力。
二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告鄭竣元固坦承有於上開時間、地點將其本案帳戶之 提款卡寄予他人及告知密碼等情，惟否認幫助詐欺、洗錢等 犯行，辯稱：「陳靜妍」跟我說借她卡片，每天會給我新臺 幣（下同）2000元報酬等語。
二、經查：
㈠被告確有開立本案帳戶，並將本案帳戶提款卡及密碼提供予 他人使用，據被告坦認在案（見偵卷第248頁至第249頁、本 院卷第62頁至第63頁）；又本案帳戶遭不詳詐騙犯罪者用以 詐騙附表所示之告訴人，致告訴人等因而陷於錯誤，分別於 附表所示之轉帳時間，匯款至被告之本案帳戶內（詳如附表 所示），旋遭不詳詐騙犯罪者持提款卡提領等情，有附表證 據欄所示之證據可查，足認被告開立之本案帳戶，已供有意 行騙之詐騙犯罪者為詐欺取財、洗錢犯行之匯款所用。 ㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。倘 行為人將具有識別身分目的之金融帳號資料（如：存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼）交付他人時，主觀上已預見此 舉可能使帳號落入犯罪者之手，而成為遂行犯罪之工具，猶 同意交付他人，則於法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪 結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理 由而將帳號資料輕率交付陌生第三人。行為人就此固具「被 害人」之性質，然若於交付時，主觀上已預見帳號可能成為 犯罪工具，而仍輕率交付他人使用，即能彰顯其具有「縱成
為犯罪工具亦與本意無違」之心態，自不會因行為人係落入 犯罪者所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付時便有幫助犯 罪「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具 有「間接故意」，非其是否「受騙」而交出資料，而應係其 於交付時之主觀心態，是否已預見可能落入犯罪者之手進而 行犯罪之用。是行為人主觀上有無幫助犯罪之間接故意，與 其是否因「受騙」而交付，二者並非互斥，不容混淆。 ㈢金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具， 若提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼結合，專屬性、私密 性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認 有何正當理由可自由使用、操作該帳戶，且稍具通常社會歷 練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管該些物品，縱有特 殊情況致須將帳戶資料交予不具密切親誼之人時，必當深入 瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或 不法使用之常識。又金融帳戶之提款卡或網路銀行，僅係供 使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常 情況下，均得自行向銀行申請使用，並無任何特定身分之限 制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身 分 ，實無蒐集他人帳戶之必要；況近來以各種理由，撥打電話 至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、 中獎，或如同本案假冒網路購物賣家騙稱付款方式設定有誤 等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用 人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，且在自動櫃員 機、便利超商櫃臺均有張貼不得隨意依指示交付帳戶資料之 文宣，故上開資訊應為一般社會大眾所知悉。查被告於案發 時已成年，亦有正當工作，顯有一定社會經驗，為具備通常 事理能力之成年人，對於金融帳戶之資料，理當小心謹慎保 管，且對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，實難諉為不知。 ㈣查被告供稱：「陳靜妍」說她沒有帳戶，需要我借帳戶給她 ，我把她當朋友才借給她，我只有跟她視訊過，她說每天給 我2000元等語，顯係同意他人使用本案帳戶。又依被告所述 ，提供本案帳戶資料，無為其他勞力付出，即可獲得報酬， 顯非合理，且與常情相違；況且，被告亦自承：我沒有辦法 確保她會合法使用我的帳戶，我也知道政府有宣導不能把帳 戶交給他人使用等語（見偵卷第249頁至第250頁、本院卷第 63頁），足見被告已得知悉詐騙犯罪者有使用人頭帳戶之需 求，然未深入瞭解其提供本案帳戶資料予對方之目的、用途 ，即輕率地將本案帳戶提款卡、密碼交予他人，堪認被告已 得預見其交付本案帳戶資料恐為不詳詐騙犯罪者從事不法目 的使用，被告主觀上應存有其本案帳戶資料可能遭他人不法
使用，但因需錢孔急，故仍輕率交付之心態，具有幫助詐欺 之不確定故意甚明。
㈤按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡供他人提領現金，則提供金融帳戶資料者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用， 對方提領、轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡（含密碼 ），以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告對 於其提供本案帳戶提款卡及密碼，可能遭不詳詐騙犯罪者作 為收受、提領詐欺贓款使用，且前述特定犯罪所得於提領後 ，勢必產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，惟被告 仍提供予不詳詐騙犯罪者加以運用，依照前揭說明，主觀上 應有幫助一般洗錢罪之故意，當無疑義。
㈥刑法之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告雖將本案帳戶提款 卡、密碼交予他人，然依卷內相關證據資料，難認其有參與 詐欺被害人等之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，即 無從認屬上開詐欺取財行為之共同正犯，應認被告係基於幫 助他人洗錢、詐欺取財之犯意，參與構成要件以外之行為， 應論以一般洗錢、詐欺取財之幫助犯。另本案並無具體事證 足以證明被告主觀上明確知悉其他詐騙犯罪者，亦無具體事 證足以證明被告明確知悉對被害人施行詐術之詐騙犯罪者確 有3人以上（況1人分飾多角亦有可能），依罪疑利益歸於被 告之刑事法原則，僅得認定被告帳戶之行為構成一般洗錢、 普通詐欺取財罪之幫助犯，附此說明。
三、綜上所述，被告所辯之詞，無從採信，被告犯行，堪以認定 ，本案事證明確，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
二、被告以一行為犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告以一交付帳戶資 料之行為，幫助不詳詐騙犯罪者詐得如附表所示告訴人等之 財物，係以一行為同時觸犯數個幫助一般洗錢罪名，為想像 競合犯，亦應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助一 般洗錢罪處斷。
三、被告所犯為幫助犯，其並未實際參與一般洗錢犯行，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。四、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提 供本案帳戶提款卡供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機 關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財 犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流 秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實 屬不該；復考量各該告訴人匯入被告本案帳戶之金額合計為 12萬8000元；再衡諸被告犯後於偵查、審理否認犯行，迄今 尚未賠償各告訴人損害之態度；兼衡被告前無犯罪紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及於本院審理時自陳 之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第72頁至第73頁）暨 各該告訴人對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當 。
肆、沒收：
洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之」，惟因被告並非實際上持本案帳戶提款 卡提領贓款之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係 ，卷內復查無任何證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有 或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第二庭 法 官 陳雅菡
（得上訴）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】
編號 告訴人或被害人 詐騙時間 （民國） 詐騙手法 轉帳時間、方式 匯入帳戶 轉帳金額 （新臺幣） 證據 1 吳佑華 告訴人 000年0月間某日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，以暱稱「蔡思慧」於交友軟體「Say Hi」認識吳佑華，「蔡思慧」對吳佑華佯稱可以投資網路商城云云，並提供網址（http://mall.sun-mall.site）給吳佑華，吳佑華不疑有詐，即跟「蔡思慧」合資一個商店，因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 112年8月17日上午9時53分許，以第一商業銀行網路銀行匯出。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。 2萬元。 ⒈鄭竣元於警詢、檢察事務官詢問時之供述（見偵卷第23頁至第31頁、第191頁至第193頁、第195頁至第197頁、第247頁至第251頁）。 ⒉吳佑華於警詢時之證述（見偵卷第33頁至第37頁）。 ⒊趙暐婷於警詢時之證述（見偵卷第39頁至第41頁）。 ⒋陳炳廷於警詢時之證述（見偵卷第43頁至第45頁）。 ⒌廖誼屏於警詢時之證述（見偵卷第47頁至第49頁）。 ⒍于康源於警詢時之證述（見偵卷第51頁至第55頁）。 ⒎鄭竣元提供之電子發票證明聯、第一商業銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、手機畫面翻拍照片（見偵卷第199頁至第223頁）。 ⒏吳佑華提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖（見偵卷第61頁至第65頁）。 ⒐趙暐婷提供之臉書頁面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第79頁至第83頁）。 ⒑陳炳廷提供之簡訊訊息、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖（見偵卷第97頁至第103頁）。 ⒒廖誼屏提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網站頁面、網路銀行交易紀錄截圖（見偵卷第119頁至第121頁）。 ⒓于康源提供之郵政自動櫃員機交易明細表、國民身分證正面、郵政存簿儲金簿封面影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第135頁至第175頁）。 ⒔第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵卷第57頁至第59頁）。 2 趙暐婷 告訴人 112年8月16日晚上11時44分許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，以暱稱「王鈺硯」於臉書社團「桃園租屋 長租月租我最愛」刊登租屋廣告，趙暐婷不疑有詐，即於點擊廣告之後將「王鈺硯」加入通訊軟體LINE為好友，「王鈺硯」對趙暐婷佯稱要先給付租金云云，趙暐婷因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 112年8月17日上午10時20分許，以台新商業銀行網路銀行匯出。 1萬8000元。 3 陳炳廷 被害人 112年6月20日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，以暱稱「高橋」於社群軟體「INSTAGRAM」認識陳炳廷，並互加通訊軟體LINE為好友，「高橋」對陳炳廷佯稱有投資虛擬通貨的機會云云，並提供網址（https://www.fidelitycoins.com）給陳炳廷，陳炳廷不疑有詐，即於上開網址下載「Fidelity」的應用程式並註冊會員，並依「高橋」之指導操作下單，陳炳廷因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 112年8月18日上午9時58分許，以第一商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 4 廖誼屏 告訴人 112年8月2日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，以暱稱「陳鵬飛」於交友軟體「CMB」認識廖誼屏，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳鵬飛」對廖誼屏佯稱可以教導投資期貨云云，並提供網站「三菱商事」（網址為https://www.mitsubishicorphk.xyz）給廖誼屏，廖誼屏不疑有詐，即依「陳鵬飛」之指示經由上開網站投資，因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 112年8月21日上午11時15分許，以將來商業銀行網路銀行匯出。 5萬元。 5 于康源 告訴人 000年0月間某日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，以暱稱「佳慧」在網路上認識于康源，並互加通訊軟體LINE為好友，「佳慧」對于康源佯稱可以在網路上買物品再賣給其他人轉取差價云云，並提供網站「札洛拉」（網址為www.zalorasale.com）給于康源，于康源不疑有詐，即依「佳慧」之指示經由上開網站交易，因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 000年0月00日下午1時8分許，於新北市○○區○○○路○段0號林口郵局以自動櫃員機跨行轉帳。 3萬元。