臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度金訴字第70號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李孟錠
指定辯護人 李基益律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第11871號），本院判決如下：
主 文
李孟錠幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李孟錠預見提供金融帳戶網路銀行帳號、提款卡及各該密碼予 他人，可能淪為詐欺份子收受、提領或轉匯特定犯罪所得使 用，並與掩飾、隱匿該所得之去向密切相關，竟基於縱若有 人利用其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8 月1日至9日間之某時，在苗栗縣通霄鎮中正路某便利商店， 將其向中華郵政股份有限公司所申辦之帳號：000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡，寄予不詳 詐欺份子。該詐欺份子即意圖為自己不法所有而基於詐欺取 財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之犯意，以附表所示方 式，詐欺陳欣筠、邱楓仁及林冠彣，致其等陷於錯誤，於附 表所示時間，將附表所示金額交付至本案帳戶內，旋遭提領 一空，藉此隱匿犯罪所得並逃避查緝。嗣陳欣筠、邱楓仁及 林冠彣察覺有異報警後，循線查獲上情。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑理由及證據
一、訊據被告李孟錠矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯 行，辯稱：對方跟我說要投資虛擬貨幣，我才把存摺、提款 卡寄給對方，但我沒有把提款卡密碼交給對方等語。辯護意 旨略以：被告固然有將提款卡及存摺寄給不認識的人，但是 被告是聽信網路投資的陷阱，而其智力程度、學習的過程， 且不知道提款卡的密碼，本案犯罪嫌疑尚有不足等語。二、不爭執事項（見本院卷第52頁）：
㈠被告坦承有將本案帳戶之存摺及金融卡寄送予不詳之人。 ㈡本案帳戶有起訴書所載之被害人遭詐欺所匯入的款項，且該
等款項已遭提領一空（詐欺情形、交易情形均依客觀交易資 料所示為準）。
㈢上開事項，復有被告與「3號客服」之LINE對話內容截圖（見 偵卷第41至43頁）、郵局帳戶交易明細（見偵卷第47頁）、 開戶人資料（見偵卷第49頁）、告訴（被害）人提出之對話 內容及轉帳交易明細截圖（見偵卷第83、91至99、127、167 至169頁）等件在卷可憑，堪信為真實。
三、本院得心證之理由：
㈠被告有提供密碼予不詳詐欺份子之行為：
1.按詐欺取財者若非經帳戶所有人同意提供提款卡及密碼，而 確定能順利使用本案帳戶，實無須甘冒本案帳戶將隨時遭帳 戶所有人掛失停用之風險，而以此帳戶作為收取他人交付款 項之帳戶，實行詐欺取財、洗錢之非法行為，此為事理之必 然。再者，金融卡之提款密碼，為個人控管其存款帳戶之重 要資料，在帳戶持有人變更銀行以電腦亂碼所發給之原始密 碼為自己設定選用之密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知、 交付他人，他人原則上實不可能知悉。
2.證人即被告母親王梨香於本院具結證稱：本案帳戶的存摺、 提款卡一直都是我保管的，密碼是被告的生日，沒有寫在提 款卡上面，通常被告要錢，都是我直接領給他；案發前被告 有跟我拿回存摺、提款卡，他說看網路的說有什麼投資可以 賺錢，我把存摺、提款卡拿給被告時，被告沒有跟我確認過 密碼，密碼在他高中畢業打工時我有跟他說過一次；當時本 案帳戶沒有做薪資轉帳使用，裡面好像沒什麼錢，大概低於 新臺幣（下同）1,000元等語（見本院卷第84至92頁），足 認被告前已知悉本案帳戶之提款卡密碼。
3.復觀諸本案帳戶交易紀錄，本案帳戶直至告訴（被害）人交 付款項前約7小時，方有一筆卡片轉帳10元之紀錄，且於告 訴（被害人）陸續交付各筆款項後，旋於3至5分鐘內即遭提 出（均見偵卷第47頁交易明細表），可見本案帳戶於告訴（ 被害）人交付第1筆款項前，尚經詐欺份子測試本案帳戶是 否仍可正常使用，並於告訴（被害）人交付款項後順利提領 款項，足認詐欺份子於詐欺告訴（被害）人之前、後，就本 案帳戶之使用均未受阻，由此足認本案詐欺份子確係經由被 告提供提款卡密碼，方能於短暫的時間內，毫無猶豫且暢行 無阻地提領款項。據此，被告應係於112年8月1日起至000年 0月0日間某日，將本案帳戶之提款卡密碼交予詐欺份子，至 為明顯。
㈡被告有主觀犯意：
1.本案帳戶於告訴（被害）人交付第1筆款項前，本案帳戶之
帳戶餘額不到1,000元（見偵卷第47頁交易明細表），且證 人王梨香已於本院證稱有關被告取回存摺、提款卡之原因及 當時之帳戶餘額，已如前述，由上足認被告尚無損失自身金 錢之可能。再觀諸被告所提對話紀錄（見偵卷第41至43頁） ，被告曾提供其住家地址供對方指示寄送資料之地點，並曾 詢問對方如何登入對方所提供之網址，足認被告確實係為賺 取利潤，而將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付對方，並 曾在對話過程中提及個人資訊。
2.綜上，被告之本案帳戶尚非與生活密不可缺之帳戶，且無損 失大量金錢之可能，被告將本案帳戶交付他人，亦與多數此 類幫助犯，基於各該帳戶縱令遭他人持以犯罪而無法回收， 亦無損失之心態，故習於交付僅餘些許金錢之帳戶予他人或 詐欺集團利用之慣行相符，足認被告主觀上確有預見其帳戶 有供非法使用之可能性至明，而有幫助該份子利用本案帳戶 犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意。
㈣至被告固以前詞置辯，然查：
1.然被告自始未能提出與對方完整對話紀錄或其他事證以實其 說。縱認被告曾有網路投資之需求，並因此交付本案帳戶之 上述資料，惟此與被告在未驗證對方之真實姓名年籍等資料 ，亦毫無控管、防免對方將本案帳戶另作他用之舉措下，即 輕率交付上述資料（含密碼）予對方使用，選擇容任縱本案 帳戶可能遭不法份子用以詐欺取財犯罪之收款帳戶並得以隱 匿其所得去向之風險發生，堪有「可容許」淪為詐欺犯罪之 收款帳戶及洗錢所用之不確定故意。
2.況被告亦於偵查中自陳：「（檢察事務官問：為何你寄出帳 號就可投資獲利，有這麼好的事情嗎？）沒有。（檢察事務 官問：你也知道這樣的說法很奇怪，所以你也有懷疑？）是 。」（見偵卷第207頁），足認被告確有不確定故意。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。
二、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨）。查 被告將本案帳戶之提款卡、密碼交予詐欺份子使用，使該他 人得使用本案帳戶收取自告訴人騙取之款項，並因款項遭提 領一空而造成隱匿犯罪所得去向之結果；惟被告僅單純提供 帳戶供人使用，且卷內亦無證據證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，應認純係出於幫助之意思而提供 助力，依前開說明，當屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪。
三、被告以一幫助行為，提供本案帳戶幫助詐欺份子先後對本案 告訴（被害）人為詐欺取財、洗錢之行為，係以一幫助行為 ，侵害本案告訴（被害）人共3人之財產法益，為同種想像 競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施 詐欺、洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。至辯護意旨固主張被告有刑法第19條第2項減 輕其刑之情形，然觀諸被告所提上開對話內容，可見其辨識 及控制能力應屬正常，縱其為身心障礙者，或與人對話時尚 非流利、敏捷，然亦與其因此致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力欠缺或顯然降低之情形有別，應屬刑法第57條 之量刑事由。是辯護意旨之主張並無理由。
五、爰審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳 戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，僅因自身 金錢需求，仍決意將本案帳戶提供予詐欺份子使用，容任不 法份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未 參與構成要件行為，亦無證據顯示已取得任何報酬、利益， 可責性較輕，然究使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查 獲風險，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害 治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行、犯後坦承部分客觀 事實經過之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情
節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見 本院卷第102頁）、暨身心障礙情形（見本院卷第35頁身心 障礙證明），與本案被害金額之侵害程度，及被告未與告訴 （被害）人達成和解賠償損害或取得宥恕，以及告訴（被害 ）人邱楓仁、林冠彣之意見（見本院卷附意見調查表，其餘 則未表示意見）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。
參、沒收：
一、被告本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫 助洗錢所用，惟該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用 ，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故 宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
二、查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害） 人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用 權並進而提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 自毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。另本 案並無事證足認被告有因交付本案帳戶實際取得何報酬或利 益，故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追 徵犯罪所得之情形，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 備註 1 陳欣筠 詐欺份子於112年8月9日17時50分許，撥打電話給陳欣筠，佯稱需進行賣場認證云云，致陳欣筠陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月9日18時6分 4萬9,985元 提告 112年8月9日18時8分 7,123元 2 邱楓仁 詐欺份子於112年8月9日17時8分許，撥打電話給邱楓仁，佯稱需操作網銀取消扣款云云，致邱楓仁陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月9日18時11分 5萬7,830元 提告 112年8月9日18時14分 2,175元 3 林冠彣 詐欺份子於112年8月9日16時58分許，撥打電話給林冠彣，佯稱需進行賣場認證云云，致林冠彣陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月9日18時17分 2萬8,998元 提告