臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度金簡上字第10號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃依鈴
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
3年1月3日112年度苗金簡字第326號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：112年度偵字第9082號），提起上訴及移送
併辦（112年度偵字第12368號、113年度偵字第456號、第1334號
、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第11934號、第17163
號、113年度偵字第1043號、第2945號、臺灣桃園地方檢察署檢
察官113年度偵字第6508號），本院管轄之第二審合議庭認為不
得以簡易判決處刑，逕依通常程序為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃依鈴幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、黃依鈴預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利 用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用， 以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢 及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月11日18時24 分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號之統一超商竹南龍詮門市 ，將其申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱台中商銀帳戶）、凱基商業銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱凱基商銀帳戶）、黃嘉潤（所涉犯行經檢察官為 不起訴處分確定）之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱黃嘉潤之中信帳戶）之提款卡（密碼貼在提款卡 上），寄發予真實姓名年籍不詳、暱稱「張雲升」之不詳詐 騙犯罪者使用。「張雲升」取得前揭帳戶資料後，即基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意， 分別對如附表所示之人（詳如附表「告訴人」欄所載）施以 如附表所示詐術（詳如附表之「詐騙時間」、「詐騙手法」 欄所載），致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如 附表所示金額（詳如附表「轉帳時間、方式」、「匯入帳戶 」、「轉帳金額」欄所載）轉入金融帳戶（詳如附表「匯入 帳戶」欄所示）內，並旋遭提領殆盡，據此掩飾犯罪所得之
去向。嗣經如附表所示之人（詳如附表「告訴人」欄所載） 查覺有異報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經劉偉欣訴由臺北市政府警察局松山分局、林廷宇訴由臺 東縣警察局臺東分局、黃修賢訴由桃園市政府警察局龍潭分 局、曾于軒訴由桃園市政府警察局龜山分局、林政儒訴由臺 南市政府警察局永康分局、羅翊绮訴由臺中市政府警察局豐 原分局、黃汶渝訴由桃園市政府警察局平鎮分局、林昇輝訴 由新北市政府警察局三重分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案以下所引各項對被告黃依鈴以外之人於審判外之陳述， 經檢察官、被告同意作為證據（見本院金簡上卷第102頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無 證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不 適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認 均有證據能力。
二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點將其申設之台中商銀帳 戶、凱基商銀帳戶、黃嘉潤之中信帳戶提款卡貼上密碼後， 寄予他人等情，惟否認幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：是我 朋友「徐炎生」（另經檢察官為不起訴處分確定）請我借他 卡片，他說他在香港的女朋友要匯錢給他，要我把提款卡先 寄去給他女友的委託人「張雲升」，「張雲升」說會把提款 卡寄去「臺北金融機構」升級，這樣帳戶才能匯外幣，我沒 看過「張雲升」，但「徐炎生」跟我保證他有打電話去臺北 金融機構確認過，也有跟我說他女友不是詐騙集團，「徐炎 生」為人誠懇實在，我有困難，他都會幫助我，我很相信他 等語。
二、經查：
㈠被告有將其申設之台中商銀帳戶、凱基商銀帳戶、黃嘉潤之 中信帳戶提款卡貼上密碼後，寄予他人使用等情，據被告坦 認在案（見竹檢112偵17163卷第44頁至第44頁反面、本院金
簡上卷第98頁至第101頁）；又上開帳戶遭不詳詐騙犯罪者 用以詐騙附表所示之告訴人，致告訴人等因而陷於錯誤，分 別於附表所示之轉帳時間，匯款至上開帳戶內（詳如附表所 示），旋遭不詳詐騙犯罪者持提款卡提領等情，有附表證據 欄所示之證據可查，足認被告提供之上開帳戶，均已供有意 行騙之詐騙犯罪者為詐欺取財、洗錢犯行所用。 ㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。倘 行為人將具有識別身分目的之金融帳號資料（如：存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼）交付他人時，主觀上已預見此 舉可能使帳號落入犯罪者之手，而成為遂行犯罪之工具，猶 同意交付他人，則於法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪 結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理 由而將帳號資料輕率交付陌生第三人。行為人就此固具「被 害人」之性質，然若於交付時，主觀上已預見帳號可能成為 犯罪工具，而仍輕率交付他人使用，即能彰顯其具有「縱成 為犯罪工具亦與本意無違」之心態，自不會因行為人係落入 犯罪者所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付時便有幫助犯 罪「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具 有「間接故意」，非其是否「受騙」而交出資料，而應係其 於交付時之主觀心態，是否已預見可能落入犯罪者之手進而 行犯罪之用。是行為人主觀上有無幫助犯罪之間接故意，與 其是否因「受騙」而交付，二者並非互斥，不容混淆。 ㈢金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具， 若提款卡與密碼結合，專屬性、私密性更形提高，倘非存戶 本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使 用、操作該帳戶，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 ，均應有妥為保管該些物品，縱有特殊情況致須將帳戶資料 交予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與 用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用之常識。又金 融帳戶之提款卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉 帳之工具，一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請使用 ，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不 法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶之必要；況近來 以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退
稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或如同本案假冒網路購物賣家 騙稱付款方式設定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而 該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣 為披載，且在自動櫃員機、便利超商櫃臺均有張貼不得隨意 依指示交付帳戶資料之文宣，故上開資訊應為一般社會大眾 所知悉。查被告於案發時已成年，有一定社會經驗，為具備 通常事理能力之成年人，對於金融帳戶之資料，理當小心謹 慎保管，且對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，實難諉為不 知。
㈣被告雖以前詞辯解，然被告自承：我只是幫「徐炎生」，實 際狀況我不是很瞭解，「徐炎生」口頭上有跟我保證他女友 不是詐騙集團，他有拿他手機撥打「臺北金融機構」的記錄 給我看，我有看到他撥打02開頭的電話等語（見竹檢112偵1 1934卷第87頁反面、本院金簡上卷第162頁至第163頁），足 見被告已然知悉詐騙集團猖獗，卻未深入瞭解其提供數個帳 戶提款卡（含密碼）予對方後，對方實際之目的、用途為何 ，亦未查證「徐炎生」所述是否實在，僅憑看到「徐炎生」 有撥打02開頭之電話紀錄，即輕率地將上開帳戶提款卡、密 碼寄交予他人；再者，被告至超商寄交上開帳戶提款卡時， 寄件人、收件人均非「張雲升」，亦非「臺北金融機構」， 此有手機翻拍照片可參（見112偵9082卷第121頁至第124頁 ），而被告亦自承其是實際操作超商機臺、列印寄件資料之 人等語（見本院金簡上卷第168頁），更難不啟人疑竇，足 以顯示「徐炎生」要求被告寄出數張提款卡之狀況有疑。綜 上情狀，堪認被告已得預見其交付上開帳戶提款卡及密碼恐 為不詳詐騙犯罪者從事不法目的使用，被告主觀上應存有其 上開帳戶可能遭他人不法使用，仍輕率交付之心態，具有幫 助詐欺之不確定故意甚明。
㈤觀諸台中商銀帳戶、凱基商銀帳戶歷史交易明細查詢結果（ 見桃檢偵卷第22頁、竹檢113偵1043卷第13頁），被告於000 年0月00日下午6時24分許寄出前，上開帳戶餘額分別為162 元、267元，要與一般提供人頭帳戶內僅有少數餘額之情形 相符，益徵被告知悉他人取得上開帳戶提款卡及密碼後，被 告已無管領、支配上開帳戶之餘地。又被告提供上開帳戶提 款卡及密碼後，實無法控制他人取得後將如何使用，如將上 開帳戶用於詐欺犯罪，被告亦無法為任何防止之舉措，且衡 情其對此後果並非無法預見，卻在無任何可確保上開帳戶不 淪為詐欺犯罪所用之情況下，仍執意提供，顯見被告對於可 能發生詐欺不法犯罪一事抱持縱令所提供帳戶遭持為前述犯 罪使用亦無妨之容任心理，而有幫助詐欺之間接故意，至為
灼然。
㈥按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡供他人提領現金，則提供金融帳戶資料者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用， 對方提領、轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意，而提供上開帳戶之提款卡（含密 碼），以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告 對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，可能遭不詳詐騙犯罪者 作為收受、提領詐欺贓款使用，且前述特定犯罪所得於提領 後，勢必產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，惟被 告仍提供予不詳詐騙犯罪者加以運用，依照前揭說明，主觀 上應有幫助一般洗錢罪之故意，當無疑義。
㈦刑法之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告雖將上開帳戶提款 卡、密碼交予他人，然依卷內相關證據資料，難認其有參與 詐欺被害人等之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，即 無從認屬上開詐欺取財行為之共同正犯，應認被告係基於幫 助他人洗錢、詐欺取財之犯意，參與構成要件以外之行為， 應論以一般洗錢、詐欺取財之幫助犯。另本案並無具體事證 足以證明被告主觀上明確知悉除「張雲升」外之其他詐騙犯 罪者，亦無具體事證足以證明被告明確知悉對被害人施行詐 術之詐騙犯罪者確有3人以上（況1人分飾多角亦有可能）， 依罪疑利益歸於被告之刑事法原則，僅得認定被告提供上開 帳戶之行為構成一般洗錢、普通詐欺取財罪之幫助犯，附此 說明。
三、綜上所述，被告所辯之詞，無從採信，被告犯行，堪以認定 ，本案事證明確，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。經比較新舊法後，依舊法之規定，被告之行為 經依幫助犯減刑後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，宣 告刑不得逾5年（宣告刑範圍為1月以上5年以下）；倘依新 法之規定，被告之行為經依幫助犯減刑後，處斷刑範圍為3 月以上4年11月以下（宣告刑範圍同處斷刑），則法院於具 體宣告刑之決定上，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本 案被告犯行，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。移送併辦部分 ，因該部份與檢察官聲請簡易判決處刑之部分，有後述想像 競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，本院自 得一併審理。
三、被告以一提供台中商銀帳戶、凱基商銀帳戶、黃嘉潤之中信 帳戶提款卡、密碼之行為，幫助不詳詐騙犯罪者分別詐欺附 表所示之告訴人之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重處斷。又被告以一提供上開帳戶提款卡之 行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗 錢罪處斷。又被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取 財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，斟酌本案犯罪情節， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判 決後，檢察官就被告同一次提供上開帳戶之行為，使附表編 號2至8所示之告訴人遭詐欺後匯入金錢至上開帳戶之犯罪事 實暨卷證移送併辦，並以此為由提起上訴，且修正後之洗錢 防制法生效施行，均為原審未及審酌。而原判決既有上開未 及審酌之處，自無可維持，應由本院撤銷改判。 ㈡法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符 ，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官 之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法 第451條之1第4項但書第2款）。從而，管轄第二審之地方法 院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外， 其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判 決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院109 年度台非字第102號判決意旨參照）。查本案於原審判決後
，檢察官始移送併辦如附表編號2至8所示被告對上開告訴人 等幫助犯一般洗錢、詐欺取財罪嫌部分，是本判決所認定有 裁判上一罪關係之此部分犯罪事實，顯與檢察官求處罪刑之 事實不相符合，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判 決處刑，應適用通常程序審判之情形，依照上開說明，本院 合議庭自應撤銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審 判決。
五、量刑：
爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提 供台中商銀帳戶、凱基商銀帳戶、黃嘉潤之中信帳戶之提款 卡、密碼供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實 施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透 明穩定，因而造成如附表所示之人求償上之困難，所為實屬 不該；復考量如附表所示之人遭詐騙之金額，及各該告訴人 等對本案之意見；兼衡被告犯後否認犯行、未與告訴人等和 解之態度，並斟酌被告無前科（參臺灣高等法院被告前案紀 錄表），素行尚可，及其於本院審理時自承之智識程度、生 活經濟狀況（見本院金簡上卷第170頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均諭知折算標準，以資警惕。
肆、沒收部分：
一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，先予說明。二、本案並無充分證據，足資證明被告交付上開帳戶提款卡後已 實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無 庸對其犯罪所得諭知沒收。又附表所示之告訴人等所匯入附 表所示之帳戶之款項，均係在不詳詐騙犯罪者之控制下，經 不詳詐騙犯罪者提領，故本案洗錢之財物均未經查獲，亦非 被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實 際掌控權，尚無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官姜永浩、洪松標、蔡孟庭移送併辦，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 魏正杰 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
【附表】
編號 告訴人 詐騙時間 （民國） 詐騙手法 轉帳時間、方式 匯入帳戶 轉帳金額 （新臺幣） 證據 1 ︵ 苗 檢 112 年 度 偵 字 第 9082 號 ︶ 劉偉欣 112年4月上旬某日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，以暱稱「馨婷」於交友軟體「乾杯」認識劉偉欣，並互加通訊軟體LINE為好友，「馨婷」即向劉偉欣推薦網路電商平臺「twtikis」，並對劉偉欣佯稱可以在上面開設網路店家營利，並可以收取商品的10%作為營利傭金云云，劉偉欣不疑有詐，即在「馨婷」之指導下加入上開電商平臺，並連繫上開電商平臺之客服詢問如何儲值發貨，上開電商客服告知要完成訂單就必須儲值發貨，致劉偉欣陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 000年0月00日下午5時許，以國泰世華商業銀行網路銀行匯出。 臺中商業銀行帳號000000000000號黃依鈴之帳戶。 5萬元。 ⒈黃依鈴於警詢、檢察事務官詢問時之供述（見苗檢112偵9082卷第11頁至第13頁、第115頁至第116頁、第134頁至第134頁反面、第154頁至第160頁、苗檢112偵12368卷第12頁至第14頁反面、第15頁至第18頁、桃檢113偵6508卷第9頁至第12頁、竹檢112偵11934卷第57頁至第63頁、竹檢113偵2945卷第6頁至第6頁反面、竹檢112偵11934卷第46頁至第47頁、第87頁至第88頁、竹檢112偵17163卷第44頁至第44頁反面）。 ⒉黃嘉潤於警詢之證述（見苗檢112偵12368卷第19頁至第21頁、竹檢113偵2945卷第4頁至第4頁反面）。 ⒊劉偉欣於警詢之證述（見苗檢112偵9082卷第23頁至第24頁反面）。 ⒋曾于軒於警詢之證述（見桃檢113偵6508卷第39頁至第40頁）。 ⒌林政儒於警詢之證述（見苗檢113偵1334卷第21頁至第22頁）。 ⒍林廷宇於警詢之證述（見苗檢112偵12368卷第22頁至第22頁反面）。 ⒎黃修賢於警詢之證述（見竹檢113偵1043卷第14頁至第16頁）。 ⒏林昇輝於警詢之證述（見竹檢113偵2945卷第9頁至第10頁）。 ⒐黃汶渝於警詢之證述（見竹檢112偵17163卷第12頁至第14頁）。 ⒑羅翊綺於警詢之證述（見竹檢112偵11934卷第5頁至第8頁、第9頁至第10頁）。 ⒒黃依鈴提供之手機畫面翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、徐炎生之國民身分證、健保卡正面、SHOPMORE貨態查詢系統翻拍照片（見苗檢112偵9082卷第117頁至第131頁、第135頁至第139頁、第161頁至第179頁、苗檢112偵12368卷第34頁至第43頁、桃檢113偵6508卷第17頁、竹檢112偵11934卷第65頁至第83頁、第89頁、竹檢113偵2945卷第8頁）。 ⒓劉偉欣提供之遭詐騙原因、經過、匯款紀錄、網站儲值紀錄、網路銀行交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網頁頁面截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見苗檢112偵9082卷第58頁至第71頁）。 ⒔曾于軒提供之網路銀行交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網頁頁面截圖（見桃檢113偵6508卷第45頁至第61頁）。 ⒕林政儒提供之存摺封面影本（見苗檢113偵1334卷第29頁至第30頁）。 ⒖林廷宇提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖（見苗檢112偵12368卷第44頁至第47頁）。 ⒗黃修賢提供之通訊軟體LINE對話紀錄手機畫面翻拍照片、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（見竹檢113偵1043卷第19頁至第24頁、第31頁反面）。 ⒘羅翊綺提供之網路銀行交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見竹檢112偵11934卷第21頁至第27頁）。 ⒙黃汶渝提供之網路銀行交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行存款交易明細（見竹檢112偵17163卷第29頁至第36頁）。 ⒚林昇輝提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄手機畫面翻拍照片（見竹檢113偵2945卷第13頁至第17頁）。 ⒛台中商業銀行帳號000000000000號帳戶台幣開戶資料、跨行轉帳交易明細及台幣交易明細（見苗檢112偵9082卷第32頁至第34頁、苗檢113偵1334卷第33頁至第35頁）。 台中商業銀行總行112年7月4日中業執字第1120023975號函暨檢送帳號000000000000號帳戶之開戶資料及存款交易明細（見桃檢113偵6508卷第19頁至第24頁）。 中國信託商業銀行股份有限公司112年5月12日中信銀字第112224839170815號函暨檢送帳號000000000000號帳戶存款基本資料、交易明細（見苗檢112偵12368卷第48頁至第50頁）。 凱基商業銀行股份有限公司112年5月25日凱銀集作字第11200021006號函暨檢送帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細（見竹檢113偵1043卷第11頁至第13頁）。 遠東國際商業銀行112年6月2日（112）遠銀詢字第0002901號函暨檢送ATM提款影像（見苗檢112偵12368卷第51頁至第52頁反面）。 中國信託商業銀行股份有限公司112年5月9日中信銀字第112224839162418號函暨檢附帳號000000000000號帳戶相關資料（見竹檢112偵11934卷第28頁至第31頁）。 報案電話記錄查詢資料（見竹檢112偵11934卷第51頁至第P53頁反面）。 凱基商業銀行股份有限公司112年6月28日凱銀集作字第11200025759號函暨檢送帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見竹檢112偵17163卷第7頁至第10頁）。 中國信託商業銀行股份有限公司112年8月15日中信銀字第112224839297494號函暨檢附帳號000000000000號帳戶相關資料（見竹檢113偵2945卷第18頁至第21頁）。 2 ︵ 桃 檢 113 年 度 偵 字 第 6508 號 ︶ 曾于軒 112年3月10日晚上9時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，以暱稱「小鑫」於交友軟體「ROOT」認識曾于軒，「小鑫」對曾于軒佯稱可以用網拍投資轉錢云云，並提供網站名稱為LL SHOP之網址（https://www.llaonyshop-tw.com）給曾于軒，曾于軒不疑有詐，依「小鑫」之指示加入上開網站為會員，並以通訊軟體LINE與上開網站聯繫，致曾于軒陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 112年4月15日中午12時11分許（檢察官移送併辦意旨書誤載為112年4月5日中午12時11分許），以台灣中小企業銀行網路銀行匯出。 15萬元（檢察官移送併辦意旨書誤載為5萬元）。 3 ︵ 苗 檢 113 年 度 偵 字 第 1334 號 ︶ 林政儒 112年3月22日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，以暱稱「陳佳雯」於「INSTAGRAM」認識林政儒，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳佳雯」對林政儒佯稱可以在網路上開張商店來增加被動收入，每販賣成功1筆交易，能獲利當中的7~10%的利潤，每月能有幾萬塊的獲利云云，並提供網站名稱為shop購物網之網址（https://tw6.shoppzkk.com）、客服諮詢平臺之網址（https://stw6.shopzkk.com）給林政儒，林政儒不疑有詐，即依「陳佳雯」之指導加入上開購物網，該購物網之客服對林政儒亦佯稱為了要開商店，必須要儲值商店資本云云，致林政儒陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 000年0月00日下午5時20分許，以中國信託商業銀行網路銀行匯出。 6萬元。 112年4月17日上午11時20分許，以中國信託商業銀行網路銀行匯出。 10萬元。 4 ︵ 苗 檢 112 年 度 偵 字 第 12368 號 、 113 年 度 偵 字 第 456 號 ︶ 林廷宇 112年4月上旬某日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，於遊戲網站認識林廷宇，並以暱稱「Staid」加林廷宇為通訊軟體LINE好友，「Staid」對林廷宇佯稱其在做網拍，內容為賣衣服，每單利潤約為兩成云云，並提供網址https://topmallcross.com給林廷宇，林廷宇不疑有詐，即在「Staid」之指導下於上開網站操作，林廷宇於嘗試過程中因網站上顯示有傭金及本金之收入，致林廷宇陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 000年0月00日下午4時30分許，以台新國際商業銀行網路銀行匯出。 中國信託商業銀行帳號000000000000號黃嘉潤之帳戶。 3萬元。 5 ︵ 竹 檢 113 年 度 偵 字 第 2945 號 ︶ 林昇輝 112年4月18日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，以暱稱「小琪」於交友軟體「cheers」認識林昇輝，並互加通訊軟體LINE為好友，「小琪」對曾于軒佯稱可以嘗試小額投資轉錢云云，並提供網站名稱為賴利維爾資本平臺之網址（https://www.rallyville-chtw.com）給林昇輝，林昇輝不疑有詐，加入上開網站並註冊為會員，並以通訊軟體LINE與上開網站之客服聯繫，致林昇輝陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 000年0月00日下午3時47分許（檢察官移送併辦意旨書誤載為000年0月00日下午3時37分許），以國泰世華商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 6 ︵ 竹 檢 113 年 度 偵 字 第 1043 號 ︶ 黃修賢 000年0月間之某日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，以暱稱「黃美怡」於「INSTAGRAM」認識黃修賢，並互加通訊軟體LINE為好友，「黃美怡」稱有一個兼職要推薦給黃修賢，並提供網址為https://tw19.shopzkk.com之網站給黃修賢，且對黃修賢佯稱只要黃修賢出購買貨物的成本，就可以從中賺取價差云云，黃修賢不疑有詐，即依「黃美怡」之指導在上開網址註冊，該網站之客服亦對黃修賢佯稱要匯買貨物的錢云云，致黃修賢陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 112年4月17日中午12時54分許（檢察官移送併辦意旨書誤載為112年4月17日中午12時53分許），以中華郵政股份有限公司網路郵局匯出。 凱基商業銀行帳號0000000000000號黃依鈴之帳戶。 3萬元。 7 ︵ 竹 檢 112 年 度 偵 字 第 17163 號 ︶ 黃汶渝 000年0月00日下午3時52分許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，以暱稱「娜」於「INSTAGRAM」認識黃汶渝，並互加通訊軟體LINE為好友，「娜」邀請黃汶渝經營網拍，並提供網站名稱為SHOP之網址（http://tw31.shopssk.com）給黃汶渝，在平台上操作帶貨就可以完成交易云云，黃汶渝不疑有詐，即於上開網站註冊，該網站之客服對黃汶渝佯稱有人下單云云，並提供匯款帳號給黃汶渝，致黃汶渝陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 112年4月17日中午12時48分許，以國泰世華商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 8 ︵ 竹 檢 112 年 度 偵 字 第 11934 號 ︶ 羅翊綺 112年3月12日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，以「陳偉毅」之自稱於交友軟體認識羅翊綺，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳偉毅」對羅翊綺佯稱有破解一款博奕遊戲，表示投資這款博弈遊戲依定穩賺不賠云云，羅翊綺不疑有詐，即依「陳偉毅」之指示在名稱為「繁華國際」之博弈網站網址（http://m.fh6997.com）註冊投資，因在上開博弈網站上有看到收益，致羅翊綺陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 000年0月00日下午4時43分許，以彰化商業銀行網路銀行匯出。 中國信託商業銀行帳號000000000000號黃依鈴之帳戶。 5萬元。 000年0月00日下午5時6分許，以臺灣銀行網路銀行匯出。 3萬元。 000年0月00日下午5時11分許，以玉山商業銀行網路銀行匯出。 2萬元。
, 台灣公司情報網