臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第63號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳銘聰
選任辯護人 林永祥律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
1250號），本院判決如下：
主 文
陳銘聰犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所示之刑。所處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「黃桂源」印章壹個及如附表編號1、4「偽造印文」欄所示之偽造印文，均沒收。
犯罪事實
一、陳銘聰具備法學專業，並有若干法律實務工作經驗，其明知 並未取得黃桂源、吳滿妹之同意或授權，並知悉黃桂源業於 民國112年1月18日死亡，權利能力自此時起消滅，竟仍因與 陳櫻桃、王瀚興存有糾紛，即分別為下列行為： ㈠於112年1月30日前某時，基於行使偽造私文書之犯意，在不 詳時地，偽刻「黃桂源」印章1個，並於112年1月30日某時 ，冒用黃桂源之姓名、國民身分證統一編號「Z000000000」 、行動電話門號「0000000000」、生前設籍地址「苗栗縣○○ 市○○街00號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌偽造文書 之刑事告發狀，並在狀末之告發人欄位，以偽造之印章蓋用 「黃桂源」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽 表示黃桂源本人向陳櫻桃提出偽造文書罪告發之意，並於同 日提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於檢察 機關對於文書管理之正確性。
㈡於同年2月19日10時7分及12時25分許，基於行使偽造準私文 書之單一犯意，接續冒用黃桂源之姓名、行動電話門號「00 00000000」、生前設籍地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料 ，撰擬主旨為「請求處理王瀚興律師涉嫌教唆陳櫻桃偽造文 書一事」之電子郵件，並在姓名欄位填載「黃桂源」，以此 方式接續偽造電子郵件共2份，虛偽表示黃桂源本人向王瀚 興提出教唆偽造文書罪告發之意，並接續寄送至臺灣苗栗地 方檢察署及最高檢察署之電子信箱而行使之，足以生損害於 檢察機關對於文書管理之正確性。
㈢於同年3月1日19時53分及19時55分許，基於行使偽造準私文
書之單一犯意，接續冒用黃桂源之姓名、行動電話門號「00 00000000」、生前設籍地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料 ，撰擬主旨為「告發陳櫻桃涉嫌誣告本人和徐耀昌縣長收賄 一事」之電子郵件，並在姓名欄位填載「黃桂源」，以此方 式接續偽造電子郵件共2份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃 提出誣告罪告發之意，並接續寄送至臺灣苗栗地方檢察署及 最高檢察署之電子信箱而行使之，足以生損害於檢察機關對 於文書管理之正確性。
㈣於同年3月2日某時，基於行使偽造私文書之犯意，冒用黃桂 源之姓名、國民身分證統一編號「Z000000000」、行動電話 門號「0000000000」、生前設籍地址「苗栗縣○○市○○街00號 」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌誣告之刑事告發狀， 並在狀末之告發人欄位，以偽造之印章蓋用「黃桂源」之印 文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示黃桂源本人 向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並於同日提出予臺灣苗栗地 方檢察署而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之 正確性。
㈤於同年5月8日某時，基於行使偽造私文書之犯意，冒用吳滿 妹之姓名、國民身分證統一編號「Z000000000」、戶籍地址 「新竹市○○路0段000巷0號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告 、涉嫌誣告之刑事告發狀，並在狀末之具狀人欄位，擅蓋「 吳滿妹」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表 示吳滿妹本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並於同日將前 開刑事告發狀提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生 損害於吳滿妹及檢察機關對於文書管理之正確性。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告陳銘聰及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。
㈡又本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性， 且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力 之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院 認事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何行使偽造（準）私文書犯行，並與辯
護人均辯稱：被害人黃桂源生前有授權被告提出告發，且被 告遲至112年4月底才知悉黃桂源已死亡。此外，被害人吳滿 妹也有委託被告提出告發云云。經查：
㈠不爭執事項：
被告確有於不詳時點，先刻印「黃桂源」之印章1個後，再 分別於犯罪事實㈠至㈤所示時點，分別以黃桂源或吳滿妹之名 義，製作如犯罪事實㈠至㈤所示之私文書或準私文書，再將之 提出予臺灣苗栗地方檢察署或最高檢察署而行使之等各節， 業據被告於偵訊及審理中供述明確（見他395卷第172至173 頁，本院卷第75、170頁），核與吳滿妹於偵訊中證述之情 節相符（見他395卷第207至208頁），並有如犯罪事實㈠至㈤ 所示之私文書或準私文書附卷可稽（見他395卷第11、77、8 0、82、85、89頁，他700卷第21頁），是此部分之事實，首 堪認定。
㈡犯罪事實㈠至㈣所示部分：
⒈按被告犯罪之事實固應由檢察官負實質舉證責任，然訴訟進 行過程中，苟卷存事證已足致被告受不利益之判斷，被告自 需就其否認犯罪所為有利於己之辯解，提出足以動搖法院因 卷存事證對被告所形成之不利心證之證據，供法院調查，以 證明該有利事實有存在之可能，此即被告於訴訟過程中所負 僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責 任。否則，法院自得逕依卷證而為對被告不利之判斷。此與 被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，尚無扞格 （最高法院111年度台上字第1886號、107年度台上字第3910 號判決意旨參照）。
⒉查本案檢察官已提出前開事證，據以證明被告確有製作如犯 罪事實㈠至㈣所示之私文書或準私文書並加以行使，復已提出 戶役政個人基本資料查詢結果（見他395卷第15頁），據以 證明黃桂源業於112年1月18日死亡。而經本院考量人之權利 能力，始於出生，終於死亡；委任關係，因當事人一方死亡 而消滅，分別為民法第6條、第550條前段所明定，可見被告 不論有無受黃桂源委託，在黃桂源已死亡後，本無權以黃桂 源之名義提出文書，堪認檢察官確已盡其實質舉證責任，且 卷存事證已足致被告受不利益之判斷。
⒊被告及辯護人雖辯稱黃桂源於死亡前確有授權被告提出告發 ，且被告遲至112年4月底方知悉黃桂源已死亡云云，似欲辯 稱被告主觀上並無冒用已死之人之名義製作文書之故意。惟 因被告對此並未提出任何證據以踐行立證負擔，而辯護人固 以證人即黃桂源之女黃慧萍於偵訊中證述：我父親黃桂源生
前有口頭委託被告提出告發等語（見他395卷第105頁），茲 為抗辯。然查：
⑴依被告於審理中供稱：本案檢察官一開始先傳喚黃桂源，黃 桂源家屬問我說很奇怪，黃桂源已經死亡怎麼會傳喚他，我 就說你們去看看，跟檢察官講說黃桂源是有委託我，是我去 提告的等語（見本院卷第218頁），經核與卷附臺灣苗栗地 方檢察署檢察官辦案進行單、臺灣苗栗地方檢察署點名單、 訊問筆錄所示內容均吻合（見他395卷第99頁、第103至106 頁），可見黃慧萍之所以於偵訊中證稱黃桂源生前有委託被 告提告等語，實係受被告之指示所為之。
⑵又依被告於審理中明確供稱：於黃桂源和陳櫻桃涉訟的苗栗 地方法院110年度苗小字第907號民事案件最後一次開庭時（ 本院按，經比對該案之言詞辯論筆錄，該日應係111年1月12 日，見他700卷第161至162頁），黃桂源自己來開庭，當時 伊有跟黃桂源在法院外閒聊，黃桂源說我們都亂告他，所以 當天下午伊就有去黃桂源位在日新街的住處拜訪他，黃桂源 當時是自己一個人住，沒有和家人住在一起，也沒有和家人 聯絡。那時黃桂源把他的答辯狀交給伊，要請伊幫忙告發陳 櫻桃，但伊沒有答應，因為那時伊在協助陳櫻桃處理案件， 所以不能答應。在談這件事情時只有伊和黃桂源在場，從那 之後伊跟黃桂源再也沒有聯絡上等語（見本院卷第75至80頁 、第168頁），假若屬實，已足認黃慧萍於被告及黃桂源商 談上情時並未在場，故其於偵訊中所為上開證述，參合上情 應當僅係轉述其聽聞自被告所陳述之內容所致，復足見被告 斯時並未接受黃桂源之委任，於其後亦未曾與黃桂源聯絡， 自難認被告確有在黃桂源死亡前，取得以其名義製作文書之 合法授權，而難認被告得忽然在其與黃桂源已失聯長達一年 餘後，猶突然以黃桂源之名義製作並提出若干（準）文書。 況且，依被告於審理中供稱：伊是東華大學法學碩士、蘇州 大學法學博士，過去曾擔任公司法務，亦曾協助律師處理簡 單文書，另曾在大陸的法學院當老師等語（見本院卷第220 至221頁），可見其具備法學專業，並有若干法律實務工作 經驗，故依其所擁有之智識、經驗，亦無誤會在其已拒絕黃 桂源之委託後，猶能在一年後擅以黃桂源之名義製作並提出 （準）文書之可能，堪認其確有偽造（準）私文書及行使偽 造（準）私文書之故意甚明。
⒋至於被告及辯護人所辯稱被告遲至112年4月底，方知悉黃桂 源已死亡等語之抗辯，在本院認定被告未獲黃桂源之生前授 權如前述後，雖已非本案之爭點，然參酌下列事證，仍足認 被告及辯護人上開辯解非實：
⑴按犯罪構成要件之主觀要素，如故意、過失、知情、目的犯 之目的（意圖），均潛藏在個人意識之中，通常無法以外部 證據證明其內心之意思活動，倘被告就此主觀要素之自白出 於任意性，則無須補強證據（最高法院113年度台上字第150 9號判決意旨參照）。次按被告自白，學理上分為「狹義自 白」與「廣義自白」。案已發覺，被告對自己犯罪事實全部 或一部為肯定供述，屬狹義自白；倘被告就與犯罪有關之間 接事實為明示或默示承認之供述，因與事實之立證相結合足 以認定犯罪成立者，性質上屬被告所為不利於己之陳述，廣 義自白即包括狹義自白及不利於己之陳述（最高法院112年 度台上字第3548號判決意旨參照）。
⑵查依被告於112年11月6日提出予檢察官之刑事陳報狀中，明 確記載「112年1月底，黃桂源家屬透過地址找到本人，詢問 黃桂源案件的事實經過，並要求協助他們向陳櫻桃和吳滿妹 等人提告」等情（見他700卷第420頁），可見被告於偵查中 就其何時知悉黃桂源已死亡此主觀要素，早已做出不利於己 之陳述而為廣義自白，核與其於審理中改口所為上開辯解， 屬於兩個矛盾證據之併立。而經本院考量被告所提出之上開 刑事陳報狀，乃係其於距離案發時點較近之偵查階段，首次 就與本案案情相關之經過，詳細以繕打文字製成書狀之方式 加以說明，故其斯時之記憶理當較審理中更為深刻、清晰， 且所撰寫之內容為求洗刷嫌疑，理當經過其反覆回想、確認 ，故其於書狀中虛偽記載黃桂源之家屬於112年1月底即找上 伊之可能性實屬甚低。況因被告係在檢察官就本案於112年1 1月21日提起公訴，並於起訴書犯罪事實內，詳細記載被告 於112年1月至3月間冒用黃桂源名義製造並提出（準）文書 之犯嫌後，被告方於同年00月00日出具另一份刑事陳報狀， 改稱其遲至000年0月間方知悉黃桂源已死亡，因認檢察官所 起訴之行為時點均在其知悉黃桂源死亡前云云（見偵11250 卷第35頁），並於其後始終據此加以抗辯。但參酌上情並自 此前後之時間順序及脈絡以觀，實足令本院相信被告於112 年11月6日所提出之陳報狀上，所載其於112年1月底即知悉 黃桂源死亡乙情應較為可信，而堪認被告所為上開具任意性 之廣義自白方屬真實，且揆諸前揭判決意旨，就此主觀要素 之自白尚無庸補強證據加以佐證，附此敘明。
⒌綜此，被告確係基於行使偽造（準）私文書之犯意，製作並 行使如犯罪事實㈠至㈣所示之（準）文書等情，均堪認定。 ㈢犯罪事實㈤所示部分：
⒈依吳滿妹於偵訊中具結證述：如犯罪事實㈤所示之告發狀，並 非伊製作提出的，其上所蓋有點像是伊的印章。伊之前有請
被告處理勞資糾紛，有把印章給被告，但伊並未委託被告對 陳櫻桃提告等語（見他395卷第207至208頁），足認吳滿妹 並未同意被告以其名義製作對陳櫻桃提出誣告罪告發之文書 。
⒉被告固辯稱伊有取得吳滿妹之授權云云，並與辯護人共同提 出吳滿妹及被告間之委任契約茲為抗辯。惟依被告於偵訊中 已明確供稱：當時黃桂源的家屬羅美英說要提告涉嫌誣告黃 桂源的那些證人，包含吳滿妹、連素珍、羅坤財，伊就有跟 連素珍說因為當初你們有當證人，所以案子才會成立，如果 你們主動告發誣告，那可以不追究你們。而因當時吳滿妹的 手機打不通，所以伊有請連素珍轉告吳滿妹，但伊沒有收到 吳滿妹的回覆，伊當初提告時的確沒有問到吳滿妹等語（見 他700卷第377至378頁），可見被告於偵查中早已自承其並 未取得吳滿妹之同意。又經本院檢視被告及辯護人所提出之 委任契約（見本院卷第177頁），可見其上係記載「吳滿妹 委任陳銘聰處理與強森公司和黃桂源地政士的糾紛事項，授 權陳銘聰代為和解、調解、投訴、告發和訴訟等相關事宜」 ，且文書作成日期係「109年7月14日」，顯與被告於112年5 月8日以吳滿妹之名義所提出，欲向陳櫻桃提出誣告罪告發 之文書無關，是被告及辯護人於審理中所為上開辯解，經核 洵屬臨訟飾卸之詞，委無足採。
⒊綜上，被告確係基於行使偽造私文書之犯意，製作並行使如 犯罪事實㈤所示之文書等情，應堪認定。
㈣此外，依被告於審理中供稱：我和陳櫻桃、王瀚興有另案關 於新臺幣（下同）31萬元的糾紛，也是因為這31萬元的糾紛 ，我才願意幫黃桂源家屬等語（見本院卷第222頁），經核 與吳滿妹於偵訊中證述：被告和陳櫻桃間有糾紛等語相符（ 見他395卷第208頁）。再參合卷附臺灣苗栗地方檢察署檢察 官不起訴處分書中，所載被告向陳櫻桃或王瀚興提出告訴之 內容以觀（見本院卷第185至198頁），足認被告與陳櫻桃、 王瀚興間確實存有若干糾紛，而有冒用他人名義一再對陳櫻 桃、王瀚興提出指控，冀使偵查機關相信並重視其事，俾以 利用司法資源打擊、報復陳櫻桃及王瀚興之動機甚明，故其 於審理中供稱其動機僅係欲幫黃桂源洗刷冤屈云云，顯非可 採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。至被告於審理中雖曾聲請傳喚證人許瑞美，然依被告於 審理中供稱：「（法官問：許瑞美怎麼知道這件事情？）被 告答：中間過程我有跟她講，我在處理事情的時候都有跟她 講」等語（見本院卷第83頁），顯見許瑞美僅係聽聞被告轉
述相關經歷，但並未親自見聞案發經過，顯無調查證據之必 要性，併此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實㈠、㈣、㈤所為，均係犯刑法第216、210條之 行使偽造私文書罪；如犯罪事實㈡、㈢所為，則均係犯刑法第 220條、第216、210條之行使偽造準私文書罪。被告各該偽 造印章、盜蓋印文之行為，均為其偽造私文書之部分行為， 而其偽造（準）私文書之低度行為，復為其行使偽造（準） 私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈡被告如犯罪事實㈡、㈢所示犯行，分別係基於單一犯意，而於 密接之時、地所實施並侵害同一法益，足見其行為之獨立性 極為薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其行為在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應分別 論以接續犯。起訴意旨認此部分犯意各別，應分論併罰而論 以4罪，揆諸前揭說明尚有未洽。又被告如犯罪事實㈠至㈤所 示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告具備法律專業及實務工作經驗，深知公共信用即 文書在法律交往中之安全與可靠極具重要性，竟僅因與陳櫻 桃、王瀚興間存有糾紛，為使偵查機關相信並重視其撰擬之 告發文狀，俾以利用司法資源打擊、報復陳櫻桃、王瀚興， 竟即擅自冒用黃桂源、吳滿妹之名義，據以偽造各該私文書 及準私文書後加以行使而如犯罪事實㈠至㈤所示，足生損害於 吳滿妹及檢察機關對於文書管理之正確性，所為甚屬不該。 復考量被告犯後於偵查及審理之初曾一度坦認犯行，嗣於審 理過程中又改口否認，並參酌卷附資料所顯示被告與吳滿妹 及黃桂源家屬之和解、賠償情形，所彰顯之犯後態度。再衡 諸被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份存卷可查，可見其素行非差。兼衡被告於審理中自陳 學歷為博士畢業，現無業，家中尚有父母需其扶養等語（見 本院卷第224頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨吳滿妹 於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末考量被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同， 對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各 罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果 等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準，以資警惕。
四、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。查被告所偽造之「黃桂源」印章1個 ，暨所偽造如附表編號1、4「偽造印文」欄所示之各該印文 ，不問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。 ㈡次按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之 印章、印文或署押為限，盜用他人真印章所蓋之印文，並非 偽造印章之印文，不在該條所定必須沒收之列，自不得據該 條文予以沒收（最高法院107年度台上字第4569號判決意旨 參照）。查依吳滿妹上開證述內容（見本判決理由欄二、㈢ 、⒈），可見被告如犯罪事實㈤所示，未經授權而盜用吳滿妹 印章所盜蓋之印文，應係使用吳滿妹所交付之真正印章所蓋 ，則該印文即非屬應予義務沒收之偽造印文，是本院自無從 據此對之宣告沒收。
㈢另被告所偽造如犯罪事實㈠至㈤所示各該私文書及準私文書， 固均屬被告犯罪所生之物，然因被告均已將之提交予臺灣苗 栗地方檢察署或最高檢察署而行使之，尚難認被告對之仍具 有事實上處分權，本院爰未依刑法第38條第2項前段規定對 之宣告沒收，併此敘明。
㈣至於宣告多數沒收，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第 1項規定，併執行之。
五、職權告發：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。查經調閱本院111年度訴字第226號民 事案件卷宗後（見本院卷第59至62頁），可見某人於112年1 月30日，有以斯時已死亡之黃桂源之名義，提出民事再審之 訴狀予本院。又依被告於審理中自承：伊在日新街拜訪黃桂 源後，沒有再取得黃桂源或其家屬同意，就擅自以黃桂源名 義遞出再審訴狀等語（見本院卷第78至79頁），可見被告就 此部分甚有可能涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪 嫌，爰依職權告發之，並宜由檢察官另為適法之處理，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210、216、220條。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。【附表】
編號 犯罪事實 偽造印文 罪刑 1 如犯罪事實一、㈠所示 「黃桂源」印文1枚 陳銘聰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實一、㈡所示 陳銘聰犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實一、㈢所示 陳銘聰犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實一、㈣所示 「黃桂源」印文1枚 陳銘聰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實一、㈤所示 陳銘聰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。