臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第107號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉光雲
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡
式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
劉光雲犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），其中證據名稱增列「被告劉光雲於本院準備程序及審 理中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。 ㈡爰審酌被告非無工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟 以上開方式搶奪告訴人曹汝秉之財物，顯然缺乏尊重他人財 產權之觀念，所為實屬不該；兼衡其素行、犯後始終坦承犯 行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節、所 生危害、與告訴人之關係（告訴人為其前雇主），及其於本 院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第87頁） ，與本案搶奪之財物價值（現金新臺幣《下同》550元），而 被告已與告訴人達成和解（本院113年度司刑移調字第99號 調解筆錄），以及告訴人對本案表示：原諒相對人，不追究 相對人刑責，同意法院從輕判決之意見（見上開調解筆錄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收：被告與告訴人達成和解之金額已高於其犯罪所得即55 0元，已達回復合法財產秩序之目的，亦達沒收制度剝奪被 告犯罪利得之立法目的，自無庸再就被告之犯罪利得諭知沒 收，以免被告面臨雙重或重複追償之不利，或造成其生計難 以維持之窘境，是本院審酌上情，認倘再予以沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日◎附錄本案論罪科刑法條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。