臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第961號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 許水南
上列被告竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵
字第5882號），本院判決如下：
主 文
許水南犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告許水南本案犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊 重他人財產權之觀念，竟竊取他人之電鑽1支既遂，所為實 不足取，惟念其犯後坦承犯行、與被害人達成和解，態度尚 可，暨其於警詢中自陳無業、經濟狀況勉持、智識程度國中 畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、至被告所竊取之電鑽1支，已發還被害人領回，有被害人警 詢筆錄、贓證物認領保管單各1份在卷可參（見偵卷第16、1 7、23頁），爰不另為沒收之諭知。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲念被告 已與告訴人成立和解並賠償告訴人所受之損害，有和解書暨 臺灣苗栗地方檢察署公務電話聯繫紀錄表可參，信經此偵審 程序及刑之宣告教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，故對 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5882號
被 告 許水南
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許水南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午2時34分許，在苗栗縣竹南鎮龍山路2段296 巷轉角處，徒手竊取梁如淵所有之牧田牌藍色電鑽1支(價值 新臺幣500元至1000元)，得手後徒步離去。嗣梁如淵發現遭 竊報警處理，始為警循線查悉上情，並扣得上開電鑽1支(已 發還予梁如淵)。
二、案經梁如淵訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告許水南於警詢及本署檢察事務官詢問時，固均坦承於上 揭時、地，徒手將告訴人梁如淵所有電鑽1支取走之事實， 惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊見該支電鑽放在地上， 以為是經過的車輛掉下來的，伊怕浪費了，才撿起來帶回家 云云。惟查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人梁如淵於警 詢及本署檢察事務官詢問時證述明確，並有苗栗縣警察局竹 南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、竹南 分局竹南山派出所偵辦竊盜案監視器照片及監視器錄影畫面 翻拍照片在卷可佐。被告雖以前詞置辯，然參以證人在本署 檢察事務官詢問時證稱：伊將電鑽放在要維修客戶的車子正 前方，在右前車輪下方，如果是經過的車子掉落的，不會掉 在該處，除了電鑽外，還有其他如十字起子、翹板等工具都
放在地上，當時伊走到自己的車要拿工具，回來後就沒有看 到電鑽了等語，且被告竊取電鑽後，隨後將之藏放在衣服內 ，有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽，況依被告所述，其 係以為上開電鑽係經過之車輛掉落，則被告顯係知道該電鑽 並非無主物，始會在竊取後藏放在衣服內。綜上所述，被告 前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 犯罪所得電鑽1支，業已實際合法發還予告訴人，且被告已 與告訴人達成和解等情，有贓物認領保管單及告訴人提出之 說明各1份在卷可憑，爰不聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 莊佳瑋