臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第441號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蕭鴻運
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
字第10537號），本院判決如下：
主 文
蕭鴻運犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘 均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如 附件）。
㈠犯罪事實一第10列「0000000000000號」應補充為「00000000 000000號」。
㈡證據部分增列：手機門號0000000000號申登資料、被害人彭 威智（下稱被害人）之報案紀錄。
㈢被告蕭鴻運（下稱被告）前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事 實一所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累 犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔 罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相 當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟佯以出售遊戲幣予被害 人為由，施以詐術騙取其財物，造成被害人之財物損失，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會交易秩序，所為實 屬不該。被告經本院電話詢問有無調解意願，被告表示有調 解意願，但因無法到院，希望被害人提供銀行帳號以供匯款 賠償等語，有本院電話紀錄表1紙在卷可查（本院卷第23頁 ），被告已賠償被害人所受損害，有被告陳報之轉帳交易明 細1紙在卷為憑（本院卷第35頁），兼衡被告於警詢、偵詢 時自述為高職肄業之智識程度，無業之經濟狀況，並自身因 患有短暫性大腦缺血發作、糖尿病、薦骨壓迫性閉鎖骨折， 下半身不會動之健康狀況，並有新中興醫院診斷證明書1紙 在卷為憑（112年度偵字第10537號卷第49頁），暨犯罪後否 認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條
第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5 項規定發還被害人條款，乃宣示犯罪利得沒收之補充性，即 相較於國庫沒收，發還被害人應居於優先地位，始符合犯罪 利得沒收在追求回復正常財產秩序之目的，但若未發還被害 人，法院即應宣告沒收。本條款雖採實際發還，惟被害人請 求若已因履行、抵償等原因而完全消滅，原則上已達犯罪利 得沒收在追求回復正常財產秩序之目的，此時應解為已發還 被害人，不能再為沒收，始符本條款之意旨（臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第828號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告本案所詐得之新臺幣（下同）5000元為其犯罪所 得，而被告已給付被害人5000元賠償金，有如前述，合於刑 法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人者之旨， 揆諸上開說明，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官林宜賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第10537號
被 告 蕭鴻運
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭鴻運前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗 簡字第1308號判決處有期徒刑6月確定，於民國108年10月18 日執行完畢出監。詎其仍不知警惕，又意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於111年4月29日22時34分許，以LI NE暱稱「馬克y00y」向彭威智謊稱：欲以新臺幣（下同）50 00元出售遊戲幣云云，使彭威智陷於錯誤，於同日23時45分 許，以LINE PAY電子支付轉帳5000元至蕭鴻運所有之LINE P AY帳號0000000000號電子支付帳戶（下稱本案LINE PAY帳戶 ），上開款項旋遭再轉入蕭鴻運所有之郵局帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。嗣彭威智發現對方刪除L INE帳號而察覺有異，始報警查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告蕭鴻運矢口否認有何上揭犯行，先於警詢中辯稱： 伊將本案LINE PAY帳戶之帳戶、密碼當面告知「趙世霖」， 並出借手機云云，惟又於偵詢中稱：伊有另交付本案郵局帳 戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼予「趙世霖」，「趙世霖 」已經過世云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人 彭威智在於警詢中證述明確，並有證人之匯款憑證、LINE對 話紀錄、本案LINE PAY帳戶申登資料、交易明細、本案郵局 帳戶申登資料、交易明細等在卷可資佐證，被告先空言泛稱 提供本案LINE PAY帳戶予「趙世霖」，是已難對其為有利之 認定，再本署詢問何以證人匯入款項旋即轉帳至本案郵局帳 戶，被告方改稱亦有交付本案郵局帳戶資料予「趙世霖」， 可見被告前開所辯，應為卸責之詞，不足採信，被告犯嫌已 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有矯正簡表及本署 刑案資料查註紀錄表各乙份在卷可稽，其於5年內故意再犯有期 徒刑以上之本罪，為累犯，請酌情量刑。至未扣案之本件犯罪 所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 檢 察 官 林宜賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書 記 官 張筠青