臺灣板橋地方法院民事判決 94年度婚字第605號
原 告 甲○○
被 告 乙○○LU.SA
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年10月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國九十年六月十五日結婚，未育有子女 ，被告是越南國人，婚後被告來台與原告同住，詎被告在外 結交一名越南籍男友，經常晚歸，均在凌晨一、兩點才回家 ，且拒不履行夫妻行為，如要履行夫妻行為要求每次給付新 台幣（下同）一千元，如要生小孩要給二十萬元，又不煮飯 、不洗衣服，原告之母數落被告幾句，被告即毆打原告之母 ，並在九十三年九月間離家出走，原告不得已向警局報失蹤 人口，嗣後被告於九十四年七月間返家，要求原告撤銷失蹤 人口，及辦理居留證，此後又行蹤不明，被告顯無維持婚姻 的意願。為此依據民法第一千零五十二條第二項規定的事由 請求離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、原告主張兩造於九十年六月十五日結婚，被告是越南國人， 現婚姻關係存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本為證。原 告又主張婚後被告來台與原告同住，詎被告不理家務、不洗 衣服、毆打原告之母，並於九十三年九月間離家出走之事實 ，亦經證人即原告之母楊秀蘭證稱：被告現在沒有跟原告一 起住，婚後她在家都不理家務、不洗衣服，她懷孕後返回越 南私自把小孩拿掉，我說她為什麼把小孩拿掉，她一拳就打 過來，我的手腫了好久，她在九十三年九月離家出走，原告 去警局報失蹤人口，九十四年七月被告返家要求原告幫她辦 理居留，之後她又不見了，至今音訊全無。後來我們打聽結
果，她在越南有一個小孩十幾歲了。被告經合法通知未到場 ，亦未提出書狀作何聲明或答辯。是本院綜上事證，自堪信 原告主張之事實為真正。
六、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本 件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中 華民國法律。而依我國民法第一千零五十二條第二項前段規 定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較 富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第一千零 一條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福 。查兩造婚後，被告不理家務、不洗衣服、毆打原告之母， 並於九十三年九月間離家出走，拒不履行夫妻同居義務，又 無不能同居之正當事由，按該婚姻乃一男一女之兩性結合， 以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因該被告上開 之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，而造成兩造分 居達一年餘，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義 務，亦已名存實亡，客觀上亦已因該被告之行徑，而足以破 壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從 而衡以該事由之發生並非基於該原告一方所致之，是揆諸上 揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予 准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 書記官 廖宮仕