臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第659號
聲 請 人
即 被 告 胡東水
上列聲請人即被告因賭博案件（113年度苗簡字第506號），聲請
發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物應發還胡東水。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡東水（下稱被告）因涉犯賭 博案件，前曾於民國113年2月4日經警方持搜索票搜索被告 承租之賭博場所，當場扣得如本案判決附表編號1至6之物外 ，尚有被告個人所有SAMSUNG摺疊手機1支遭查扣，另又於被 告所有車牌號碼為000-0000汽車上查扣約新臺幣（下同）40 餘萬元（確切數字不復記憶，依扣案物品清單所載為準）。 上開摺疊手機及被扣款項（即前開40餘萬元）既均非得依法 沒收之物，亦未經他人主張為其所有，足認摺疊手機及被扣 款項之所有權歸屬並無爭議，而無留存、扣押之必要，依法 即應予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還 。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑 事訴訟法第142條第1項前段、第317條分別定有明文。三、經查，被告所涉賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑後 ，業經本院於113年6月13日以113年度苗簡字第506號判決在 案，該判決關於被告部分並已確定，而扣案如附表所示之物 均屬於被告，且未經諭知沒收。本院審酌上情，認扣案如附 表所示之物無繼續扣押之必要，依上開規定，應即發還。從 而，被告聲請發還，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第317條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 刑事第三庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉靜瑜
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日附表：
編號 名稱 持有人 備註 1 現金新臺幣44萬5,000元 胡東水 113年度銀保字第16號扣押物品清單編號1 2 SAMSUNG智慧型手機1支（含SIM卡1張） 胡東水 113年度保管字第167號扣押物品清單編號4（誤載為LG廠牌）