臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第45號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 江凱庭
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113
年度執聲字第481號），本院裁定如下：
主 文
江凱庭之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江凱庭因公共危險案件，經臺灣新竹 地方法院以112年度交訴字第58號判決判處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑3年，緩 刑期間付保護管束，且應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小 時之義務勞務，並應於判決確定後1年內，向公庫支付8萬元 ，嗣該判決業於民國112年5月31日確定。惟因受刑人經合法 通知後，迄今均未向執行保護管束者報到，合於同法第74條 之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官 及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告 發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每 月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經 檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節 重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處 分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而違 反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬 「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、 宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑 罰之必要為斷。
三、經查：
㈠受刑人因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以112年度交訴 字第58號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算
1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，且應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供60小時之義務勞務，並應於判決確定後1年內 ，向公庫支付8萬元，嗣該判決業於112年5月31日確定，緩 刑期間自112年5月31日起至115年5月30日止等情，有上開判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。 ㈡而經檢察官通知受刑人應於113年4月2日至4月5日、同年4月9 日、同年6月5日、同年7月10日報到後，受刑人均未按時報 到，且經檢察官囑警前往受刑人住居所查訪，亦均無法查悉 受刑人下落，此有卷附各該送達證書、查訪表及職務報告在 卷可按。
㈢本院審酌檢察官通知受刑人應於113年4月2日至4月5日、同年 4月9日報到之相關公文，均係由受刑人本人簽收，受刑人客 觀上復無不能服從檢察官執行保護管束命令之情事，卻均置 之不理，於保護管束期間內多次無故未遵期報到，致檢察官 無從執行保護管束命令，足見受刑人顯無履行緩刑條件之意 ，且未因前案偵、審過程及給予緩刑寬典而知所警惕，難以 期待其未來能恪遵相關法令，堪認上開緩刑宣告顯難收預期 之效，是受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款之情節確屬重大，而有命其執行刑罰之必要。從而，聲請 人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，經核於法並無不合，應予 准許。
㈣至聲請人雖另主張受刑人亦合於刑法第75條之1第1項第2款所 定得撤銷緩刑宣告之要件，然因本院業依前述規定撤銷受刑 人上開緩刑宣告，故聲請人此部分主張是否有據，對於本裁 定結果尚不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、 第4款、第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日