臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度交簡上字第7號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 呂寶貴
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月29
日113年度苗交簡字第56號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度偵字第2040號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂寶貴（下稱被告）明知 其無駕駛執照，竟仍於民國111年5月16日13時37分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿苗栗縣竹南鎮三泰街由東 往西方向行駛，行經苗栗縣竹南鎮立達街與三泰街口時，本應 注意車前狀況及閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時 ，方得續行，而依當時天候雨、日間自然光線，柏油路面濕 潤、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情 事，竟疏於注意及此，貿然直行，適告訴人鄭淳方（下稱告 訴人）駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿立達街由南往 北行駛，欲直行通過立達街與三泰街口，2車因而發生碰撞， 致告訴人受有右耳後撕裂傷、左大腿挫傷等傷害。因認被告 涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之 汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分 別定有明文。而所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告 訴之情形在內（最高法院82年度台非字第231號、91年度台 非字第207號判決意旨參照）。次按調解經法院核定後，當 事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴，鄉鎮市調解條例 第27條第1項亦有明文。
三、經查：
㈠聲請簡易判決處刑意旨所指被告涉犯道路交通管理處罰條例 第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車 犯過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。
而被告與告訴人之代理人陳怡如已於111年8月19日，在臺中 市南屯區調解委員會成立調解，並經臺灣臺中地方法院於11 1年9月2日核定，有臺中市南屯區調解委員會調解書1紙在卷 可查（112年度偵字第2040號卷第69頁）。揆諸前揭規定， 告訴人於調解經法院核定後，已不得再行告訴，嗣後因被告 未依調解書内容履行，告訴人復於111年10月8日至苗栗縣警 察局竹南分局竹南派出所提出過失傷害之告訴，然其既不得 告訴，自不生告訴效力，本件係屬未經告訴。
㈡原審以被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第 1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過 失傷害罪，事證明確予以論科，固非無見。惟原審未審酌告 訴人已不得告訴，其認事用法，尚有未洽。檢察官上訴請求 本院將原判決撤銷改判，為有理由。
四、綜上所述，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決 予以撤銷改判，並依刑事訴訟法第452條之規定，依通常程 序自為第一審判決。本件既未經告訴，爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑及提起上訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏
法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 陳信全