臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度交易字第160號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蘇永銘
選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0052號），本院判決如下：
主 文
蘇永銘犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、證據：
㈠被告蘇永銘於警詢、偵訊及審理中之供述。 ㈡告訴人劉宗諺於警詢、偵訊中之證述。
㈢告訴人張祥煒於警詢、偵訊中之證述。
㈣道路交通事故現場圖。
㈤道路交通事故調查報告表㈠、㈡。
㈥現場照片。
㈦苑裡李綜合醫院診斷證明書。
㈧交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書。
㈨交通部公路局車輛行車事故覆議會覆議意見書。三、對於被告有利證據及辯解不採納之理由：
㈠對於被告有利之證據：無。
㈡被告及辯護人固均辯稱被告並未貿然減速云云，然依告訴人 劉宗諺於警詢及偵訊中一致證述：當時被告騎車在我前方， 忽然急煞並停在機車道上，沒有靠邊停等語（見偵卷第68頁 、第173至174頁），經核與告訴人張祥煒於警詢及偵訊中一 致證稱：當時被告騎乘機車突然急煞等語大致相符（見偵卷 第72頁、第172至173頁），並與卷附現場照片所示，即被告 所騎乘之機車停放在機車道上乙節合致（見偵卷第93頁）， 足認被告確係在道路上貿然減速並煞停於車道上，故其與辯 護人所為前開辯解顯非實情，委無足採。
四、應適用之法條及量刑理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於 肇事後有停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺其過失傷害犯行前，向據報前往處理之員警坦承肇事等 情，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第126頁），並 有現場照片、警方職務報告及道路交通事故當事人登記聯單 在卷可考（見偵卷第61、93、129頁），足認被告應係在其 過失傷害犯行未被發覺前，主動向到場處理員警自首而願接 受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈡爰審酌被告騎乘機車直行時忽然煞停在車道上，因而肇致本 件車禍事故，致使告訴人劉宗諺受有左側膝部、踝部、足部 擦挫傷等傷害，所為實屬不當，幸告訴人劉宗諺所受傷勢尚 非嚴重。復考量被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今 復未與告訴人劉宗諺達成和解並賠償所受損害，難認其犯後 態度良好。再參以被告曾因若干竊盜及違反毒品危害防制條 例等案件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份存卷可查，尚難認其素行甚佳。惟念告訴 人劉宗諺騎乘機車至案發地點時，亦未注意與前車保持安全 距離，核屬本件車禍事故發生之肇事主因，故尚難令被告就 本件車禍事故負擔全部之肇事責任。兼衡被告於審理中自陳 其有中度智能不足之情形，學歷為高職肄業，入監前無業， 家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告 訴人劉宗諺於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。
五、不另為不受理之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告如附件犯罪事實所示過失駕駛行為，併 使告訴人張祥煒受有左側鎖骨粉碎性骨折、多處擦裂傷等傷 害，因認被告就此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害 罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢經查，公訴意旨認被告就此部分觸犯刑法第284條前段之過失 傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人張 祥煒已具狀撤回對被告之本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份 在卷足憑（見本院卷第105頁），依照前揭說明，本院本應 就此部分為不受理判決。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告 經本院論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判
決如主文。
本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。