臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第450號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 洪志彬
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第3807號），本院判決如下：
主 文
洪志彬無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪志彬知悉從事一般事業廢棄物之清除
、處理，應向主管機關取得廢棄物之清除、處理許可後，始得
為之，然卻未領有廢棄物清除、處理許可文件，基於違法清除
、處理廢棄物之犯意，於民國112年1月20日晚上，駕駛車牌號
碼000-0000號營業貨運曳引車（後掛車牌號碼000-0000號營業
半拖車，下稱本案車輛），先自不詳地點載運營建廢棄物，
再於同日晚上8時19分至41分許之間，將所載運之營建廢棄
物（下稱本案廢棄物）傾倒於曾榮富所共有、坐落苗栗縣○○
鎮○○段000地號土地（下稱本案土地）上。嗣翌日（21日）
上午為告訴人曾榮富發現並通報轄區員警與苗栗縣環境保護
局處理，始悉上情，因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4
款前段未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物之清
理罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更
不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之
積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之
認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時
，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」
之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上
字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年
台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以被告於
警詢、偵查之供述、證人解鈞淵於警詢、偵查中之證述，監
視器畫面擷圖、現場照片、Google地圖、苗栗縣環境保護局
稽查圖片檔案資料、稽查紀錄（KIB001089）、土地所有權
狀為其主要論據。訊據被告固坦承有於112年1月20日下午8
時許，駕駛本案車輛行經本案土地之事實，惟否認有何非法
清理廢棄物犯行，辯稱：我的工作是駕駛本案車輛載送東西
，當天下班回家途中，去朋友解鈞淵之住處跟他拿過年禮品
，該處前面是小巷子，車輛無法迴轉，我就聽從解鈞淵的建
議，從附近的小巷子往前開，才經過本案土地；本案車輛當
時是空的，沒有裝東西，帆布之所以會有凹陷，是因為本來
車輛前進時就會鬆動等語。
四、經查：
㈠被告於112年1月20日晚上，駕駛本案車輛，行經本案土地等
情，業經被告於本院審理中供述屬實（見本院卷第39頁至第
45頁、第61頁至第63頁、第99頁至第104頁），核與證人解
鈞淵於偵查中之證述相符（見偵卷第113頁至第114頁），並
有監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第68頁至第72頁），另
本案土地於112年1月21日上午被發現堆放本案廢棄物，本案
廢棄物約25立方公尺等情，此經證人曾榮富於警詢陳述明確
（見偵卷第43頁至第45頁），並有現場照片、苗栗縣環境保
護局稽查紀錄（編號：KIB001089號）、稽查圖片檔案資料
、土地所有權狀存卷可查（見偵卷第51頁、第55頁、第59頁
、第61頁、第63頁至第67頁），此部分事實已足認定。
㈡首先，觀本案車輛行駛路線圖（見偵卷第73頁），可知被告
當日係先沿台一線往北行駛，右轉進入苗栗縣○○鎮○○里00鄰
○○○000○0號，再沿河堤道路往南行駛後，右轉返回台一線再
往北行駛離去等情，業經被告於本院審理中坦承在卷（見本
院卷第41頁至第42頁、第61頁至第62頁）。又觀監視器畫面
擷圖，顯示本案車輛於112年1月20日下午8時17分許，行經
台一線約114.1公里處北上車道（苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00
0○0號往台一線照監視器）；於同日下午8時19分許，行經苗
栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000○0號後方；於同日下午8時41分許
，再度行經台一線約114.1公里處北上車道（苗栗縣○○鎮○○
里00鄰○○○000○0號往台一線照監視器），此有監視器畫面擷
圖在卷可參（見偵卷第70頁至第71頁）。亦即被告先後2度
沿台一線往北行駛之間距，當為其行駛或停留在苗栗縣○○鎮
○○里00鄰○○○000○0號、河堤道路間之時間。證人解鈞淵於警
詢、偵查中證稱：被告於112年1月20日晚上8時許，駕駛本
案車輛至我位於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000○0號住處附近找
我拿過年禮品，我從住處步行3分鐘至上述地點，我們約莫
聊天7、8分鐘後，發現本案車輛無法迴轉，我就想到在那之
前有看到很多大卡車進出南勢溪旁河堤道路，我就告訴被告
可以沿此道路行駛離開，我等他離家後才返家，當時還沒到
晚上9時許等語（見偵卷第39頁至第42頁、第113頁至第114
頁）。佐以上開監視器畫面擷圖，可知被告於同日下午8時1
9分許，行經苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000○0號後方時，尚未
與住在附近之證人碰面，倘扣除被告在證人住處附近與證人
碰面、聊天之時間後，被告行駛河堤道路之時間僅約10分鐘
，難以想像被告於此短暫時間內得以傾倒如此巨大之本案廢
棄物。
㈢再者，證人即告訴人曾榮富於警詢中陳稱：於112年1月21日
上午10時30分許，鄰居打電話通知我本案土地出現廢棄物，
我弟弟曾榮貴於112年1月17日有至該地澆水，當時還沒有廢
棄物等語（見偵卷第43頁至第45頁），意指本案係因告訴人
接獲他人通知，始於112年1月21日知悉本案土地遭棄置廢棄
物，然告訴人此前業已多日未至本案土地，其僅知悉本案土
地於報案前4日（即112年1月17日）時，尚未有廢棄物存在
。是以，實難排除係被告以外之第三人，於同月17日至20日
間，將本案廢棄物傾倒在本案土地之可能。故無從僅憑被告
曾駕駛本案車輛行經本案土地，即逕認被告確有將本案廢棄
物棄置、傾倒在本案土地之行為。
㈣公訴意旨另以監視器畫面擷圖認被告駕駛本案車輛於112年1
月20日晚上8時5分許，行經台一線往北方向時，其車斗帆布
平整無凹陷，然於同日晚上8時41分許，第2次行經相同路線
後往北離去時，其車斗帆布業已凹陷，而認本案廢棄物為被
告所傾倒等情。然而，被告始終否認本案車輛有載運物品，
再者，本案車輛所蓋有之帆布於車輛行進中，本會隨風飄逸
或鼓起、凹陷，其狀態應視當時風量及風向而定，實難僅憑
監視器畫面擷圖遽認被告有載運物品，更遑論係載運本案廢
棄物之事。何況，被告所辯本案車輛帆布係因行進時鬆動而
凹陷之情，經本院函詢苗栗縣汽車貨運商業同業公會，其回
函稱：貨運曳引車覆蓋設備經詢車輛原廠，答覆非制式裝備
，應是私自加裝等語（見本院卷第75頁），又私自加裝者本
不若原始制式裝備穩固，易生鬆動、不穩狀態，並非難以想
像，被告所辯非不可採信。
㈤至於現場照片、Google地圖、苗栗縣環境保護局稽查圖片檔
案資料、稽查紀錄（KIB001089）、土地所有權狀等，僅能
說明本案土地上遭他人棄置含有營建剩餘土石方、廢木材、
水管、塑膠管之營建廢棄物，或被告曾於112年1月20日駕駛
本案車輛行經本案土地等情，無法據此認定本案廢棄物即為
被告所棄置。
㈥而被告於警詢、偵查中、本院審理中均供稱：我在112年1月2
0日晚上8時許，即下班後就駕駛空車狀態之本案車輛，去苗
栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000○0號後方南勢溪旁河堤道路入口處
，找朋友解鈞淵拿過年禮品，因為本案車輛不易迴轉，就經
解鈞淵告知沿南勢溪旁河堤道路行駛離開（見偵卷第25頁至
第35頁、第104頁至第105頁；本院卷第41頁至第43頁、第61
頁、第99頁至第101頁）。證人解鈞淵於警詢、偵查中則證
稱：被告當天要離開時，發現本案車輛無法迴轉，我就想到
在那之前有看到很多大卡車進出南勢溪旁河堤道路，我就告
訴被告可以沿此道路行駛離開等語（見偵卷第39頁至第42頁
、第113頁至第114頁）。由上可見，被告始終表示其係於11
2年1月20日下班後晚上8時許，為向證人解鈞淵拿取過年禮
品，復而駕駛本案車輛至證人解鈞淵之住處附近，2人交談
一陣子後，在證人解鈞淵建議下，被告始選擇河堤道路行駛
離去，進而行經本案土地，是被告除自始供稱並無棄置本案
廢棄物之情，且就其行駛道路之選擇亦存有證人干涉之變數
，當難逕認係被告傾倒本案廢棄物。
㈦準此，被告雖於上揭時間駕駛本案車輛行經本案土地附近，
然本案廢棄物是否係被告行經本案土地後始出現、是否為被
告所載運並棄置，明顯存有合理之懷疑。
五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明
使本院形成被告有公訴人所指犯行之確信心證。從而，揆諸
前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利
之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 顏碩瑋 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 林怡芳