臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易緝字第16號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳沅學
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第8108
號、111年度偵字第4954號），本院判決如下：
主 文
吳沅學犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍鑽16,560個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳沅學意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠吳沅學基於詐欺之犯意，於民國110年5月14日以通訊軟體LIN E暱稱「◥██▇▆▅------」與有意購買天堂遊戲虛擬寶物藍鑽 之劉懿德聯繫，佯稱可以新臺幣（下同）9,200元代購16,56 0個藍鑽，惟須收到款項始能交付藍鑽。待劉懿德允為購買 後，吳沅學旋即於同日19時15分許，使用LINE暱稱「DC」向 李忠娜佯稱欲以9,200元購買Mycard點數一萬點，李忠娜遂 提供其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）供吳沅學匯入款項。吳沅學取得本案中 信帳戶資料後，即要求吳懿德將款項匯入李忠娜中信帳戶， 劉懿德遂於同日19時47分許，使用網路銀行將9,200元轉入 本案中信帳戶，並將交易明細截圖重送給吳沅學。吳沅學旋 即向李忠娜表示款項已匯入並傳送交易明細截圖，經李忠娜 要求提供吳沅學使用之0000000000手機門號，回撥後驗證對 方確實為購買點數之人，供驗證經李忠娜確認無誤，遂將My card點數一萬點序號及密碼傳送給吳沅學，經吳沅學於同日 20時11分許儲值成功。嗣劉懿德付款後遲未收到約定商品， 始知受騙。
㈡吳沅學基於加重詐欺取財之犯意，在臉書散布投資訊息，適 吳運粧瀏覽後以Messenger聯繫，吳沅學使用暱稱「BookieC oin」佯稱從事運動賽事分析，可投資獲利，致吳運粧陷於 錯誤，依指示分別於110年12月3日19時12分、同年月15日9 時49分、同年月20日14時24分、同年月24日21時26分、同年
月26日7時44分、111年1月1日21時39分各將3,000元匯入吳 沅學申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案臺銀帳戶）內，嗣經吳沅學提領一空，始悉受騙。二、案劉懿德訴由新北市警察局三峽分局、臺中市政府警察局大 甲分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能 力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議， 本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以 外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固不諱言行動電話門號0000000000號為其所使用之 門號之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊不是LINE 暱稱「DC」；犯罪事實㈡部分都是我們賣產品的錢等語（本 院易緝卷第105頁）。經查：
㈠犯罪事實ㄧ㈠部分
⒈告訴人劉懿德於110年5月14日遭LINE暱稱「◥██▇▆▅------」 者佯稱可以9,200元代購16,560個藍鑽，惟須收到款項始能 交付藍鑽，待劉懿德允為購買後，LINE暱稱「DC」者向李忠 娜佯稱欲以9,200元購買Mycard點數1萬點，李忠娜遂提供本 案中信帳戶供匯入款項。嗣告訴人依指示於同日19時47分許 ，以網路銀行轉帳9,200元入本案中信帳戶後，「DC」即向 李忠娜表示款項已匯入並傳送交易明細截圖，經李忠娜委由 友人朱一帆回撥門號0000000000驗證對方確實為購買點數之 人，遂將Mycard點數1萬點序號及密碼傳送給「DC」，並於 同日20時11分許儲值成功，而告訴人卻未收到約定商品等情 ，業據證人即告訴人劉懿德於警詢、證人李忠娜於警詢、偵 查中、證人朱一帆於他署偵訊中證述明確（偵8108卷第21至 27頁、第75至77頁、第85至87頁、第105至106頁、第123至1 25頁），並有告訴人玉山銀行存摺內頁影本、本案中信帳戶 開戶基本資料、歷史交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、通 聯調閱查詢單、扣點紀錄清單、Mycard儲值IP資料、台灣大 哥大補印通話明細單、智冠科技股份有限公司函及其附件等 在卷可稽（偵8108卷第29至45頁、第53至55頁、第91頁、第
97至99頁），此部分事實，應可認定。
⒉證人李忠娜於警詢中證稱：我是在經營販售遊戲點數卡的生 意，110年5月14日有1名LINE暱稱「DC」向我購買MY點數卡1 萬點，所以我將我的中國信託帳號000-000000000000傳送給 LINE暱稱「DC」，請他將9,200元匯進去，之後他依約匯入 ，就把MY點數卡1萬點序號及密碼傳給他了；他有給我一支 門號0000000000號等語（偵8108卷第22至23頁）；復於偵查 中證稱：我請我朋友朱一帆打電話，他是用0000000000打00 00000000號等語（偵8108卷第76頁）；又於他署偵訊中證稱 ：有跟對方確認是不是真的要買點數卡，以及他要用哪一個 金融帳戶匯款給我等語（偵8108卷第86頁），核與證人朱一 帆於他署偵訊中證稱：門號0000000000是我自己在用的，我 跟李忠娜是在網路上一起賣點數卡，因為我們在網路上有聽 過所謂的三方詐騙，所以買家要買點數卡時，我們都會打電 話確認對方是要買點數卡的人…本案這筆確實是我打的電話 。當時這通電話確實有撥通，對方也有說他確實要買點數卡 ，對方是男生等語相符（偵8108卷第105頁），並有李忠娜 與「DC」LINE對話紀錄、台灣大哥大補印通話明細單在卷可 佐（偵8108卷第43至44頁、第91頁），足見本案「DC」所使 用電話門號為0000000000號，且為男性。 ⒊被告於偵查中陳稱：門號0000000000是我申辦的，這門號之 前是我姐姐在用，93年之後都是我在用，都沒有交給別人使 用（偵8108卷第76頁）；復於他署偵訊中供稱：該門號現在 已經停掉了，門號停掉前都是我自己使用，我沒有別的門號 等語（偵8108卷第113至114頁），且有通聯調閱查詢單在卷 可考，則門號0000000000號於本案發生期間確為被告所申辦 使用。
⒋警方於另案被告鄭姿婷（業經本院以113年度苗簡字第203號 刑事簡易判決確定）涉犯詐欺案件中，搜索其與同居男友即 被告之居處，查扣之電腦中存有LINE暱稱「DC」之頭貼照片 及對話紀錄一情，有本院111年度聲搜字第445號搜索票、搜 索暨扣押筆錄、扣押物品收據、目錄表、苗栗縣警察局數位 證物勘察報告及上開頭貼照片、對話紀錄等在卷可考（111 偵133卷第33頁、第77至87頁、第139至146頁），佐以被告 於另案偵訊中自承：查扣電腦是我在用，裡面資料都是我的 ，沒設密碼，鄭姿婷有使用過該電腦；電腦只有我們兩個用 ；這段期間沒有人入侵使用該電腦，也沒有別人跟我借用該 電腦等語明確在卷（111偵133卷第93至95頁）。則被告既自 承電腦裡面資料都是他的，且從被告於本院中自承與他人交 易天堂遊戲裝備之收款人欄記載「DC天堂2m」、轉入帳號欄
記載「004臺灣銀行0000000000000000」之交易對話紀錄觀 之（本院易緝卷第106頁；111偵133卷第173、187、227頁） ，可見被告確有使用「DC」名稱。
⒌綜上事證，本案「DC」為男性，其所使用電話門號為0000000 000號，而上開門號於本案期間為被告所使用，且被告使用 之電腦亦存有以LINE暱稱「DC」、收款人「DC天堂2m」之交 易對話紀錄，足見被告即為本案「DC」之人無誤。被告空言 否認，尚難採信。
㈡犯罪事實ㄧ㈡部分
⒈告訴人吳運粧遭Messenger暱稱「BookieCoin」佯稱從事運動 賽事分析，可投資獲利，因而陷於錯誤，依指示於110年12 月3日19時12分、同年月15日9時49分、同年月20日14時24分 、同年月24日21時26分、同年月26日7時44分、111年1月1日 21時39分，各將3000元匯入本案臺銀帳戶內等情，業據證人 即被害人吳運粧於警詢中證述明確（偵4954卷第17至19頁） ，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行 營業部111年4月1日營存字第11150024461號函及其附件（含 開戶基本資料、歷史交易明細）、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可稽（ 偵4954卷第21至51頁、第57至80頁），此部分事實，應可認 定。
⒉警方於另案被告鄭姿婷涉犯詐欺案件中搜索並查扣電腦，且 電腦內資料均為被告所有一情，業如上述。經本院以111年1 2月2日苗院雅刑子111易493字第33524號函調上開查扣電腦 內資料，存有與Messenger暱稱「BookieCoin」相同之終極 暴利頭貼、試算表格式、英皇國際足球資訊、信用等級證書 、英皇國際足球資訊公司等情，有上開列印資料及被害人與 「BookieCoin」對話紀錄在卷可稽（本院易卷第65至69頁； 偵4954卷第57至59頁），可見被告確有使用「BookieCoin」 名稱。
⒊被告雖以前詞為辯，並提出被告與買家LINE對話紀錄在卷（ 本院易緝卷第73至79頁）。然查，上開LINE對話紀錄，並非 被害人與被告之對話紀錄一節，業經被害人於本院中陳稱在 卷（本院易緝卷第108至109頁），且無出貨證明，尚難為有 利被告之認定。又被告雖於警詢中供稱：我於000年0月00日 下午前往提款，發現無法提領才知道我的帳戶遭警示，於同 年月19日前往報案等語（偵4954卷第12頁）。查被告於111 年1月19日前往苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所報案一情 ，有上開派出所受（處）理案件證明單在卷可稽（偵4954卷
第81頁），堪信為真。然被告所有之本案臺銀帳戶於111年1 月9日，經被告提領現金及網際跨行轉帳後已僅剩103元一節 ，有本案臺銀帳戶交易明細在卷可考（偵4954卷第47頁）， 則被告供稱於同年月00日下午前往提款才發現遭警示云云， 自難採信。另被告於本院中始供稱友人「林更為」、「徐郁 仁」曾使用扣案電腦云云，除與被告於另案偵訊中供述不符 外，亦無法提供年籍資料供本院調查，實難輕信。 ⒋綜上事證，被害人遭詐騙匯入本案臺銀帳戶為被告所申設使 用，且被告使用之電腦亦存有以Messenger暱稱「BookieCoi n」之頭貼照片、取信被害人之證書、證明等資料，足見被 告即為本案「BookieCoin」之人無誤。被告上開辯稱，亦難 採信。
⒌公訴意旨認被告此部分係基於詐欺取財之犯意，以在臉書散 布訊息之方式，向被害人施用詐術，惟細觀卷存被害人與暱 稱「BookieCoin」之Messenger對話紀錄，該暱稱註記為電 子商務網站，且對話一開始由被害人傳送「有任何人員可與 我洽談嗎？」對方回傳「你好」被害人復傳送「我想了解這 是什麼樣的公司，方便嗎？」（偵4954卷第57頁），佐以被 害人陳稱在臉書看見有賺錢的廣告，雙方透過臉書聯繫等語 ，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽（偵4954 卷第21頁），應堪認該投資訊息，確係以網際網路對公眾散 布之。
㈢綜上所述，本案被告上開犯行均可認定，皆應依法論科。 至被告聲請調查天堂M詐騙的帳號及角色、伺服器，證明這 些帳號、角色、伺服器不是其本人所有等語（本院易緝卷第 99頁）。然本案依前述證據，事證已臻明確，故此部分聲請 ，並無調查之必要，附此敘明。
叁、論罪科刑
一、修正前後法律之比較與適用
查本件被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款 之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰（詳後述）無關，是 以上修正，應不生新舊法比較之問題。從而，應依一般法律 適用原則，逕予適用裁判時法即修正後之規定。二、按刑法第339條第2項之詐欺得利罪行為客體，係指可具體指 明財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者 而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務 等財物以外之財產上不法利益。若係詐得現實之財物，即與 財產上不法利益有別，應屬同條第1項之範圍（最高法院110 年度台上字第1685號判決意旨參照）。而被告本案犯罪事實
一㈠部分，最終所詐得之客體為線上遊戲藍鑽，性質上非屬 現實可見之具體有形財物，且係供遊玩線上遊戲使用而具有 財產上之利益，是核其犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。起訴意旨認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌等語，容有誤會，然其基本社會事實同一，且經本院當 庭告知（本院易緝卷第105頁），對於被告訴訟防禦權之行 使並無影響，本院自應依法變更起訴法條。
三、被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無論罪科刑之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其不思正道取財 ，竟為私慾以圖不勞而獲，施以詐術訛騙他人，損及他人財 產法益，殊非可取；兼衡被害人之意見（本院易緝卷第109 至110頁），暨被告之犯罪目的、手段、所獲利益、未與告 訴人、被害人達成和解，及其於本院所述之智識程度、家庭 、經濟與生活狀況（本院易緝卷第107至108頁），以及犯罪 後否認犯行之態度等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
肆、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告本 案犯罪事實一㈠所詐得之線上遊戲藍鑽（16,560枚，價值9,2 00元），犯罪事實一㈡所詐得之現金1萬8,000元，均屬其從 事違法行為之犯罪所得，自應均依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 顏碩瑋
法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 黃雅琦
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
, 台灣公司情報網