臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度重訴字第4號
原 告 紀瑞得
訴訟代理人 孫世群律師
被 告 鄭○云
訴訟代理人 顧維政律師
被 告 胡裕誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告胡裕誠應給付原告新臺幣1,700,000元，及自民國112年4月3
0日起自清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告鄭○云應給付原告新臺幣6,475,000元，及自民國112年3月30
日起自清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第一項於原告以新臺幣561,000元為被告胡裕誠供擔保後，得假執行。但被告胡裕誠如以新臺幣1,700,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第二項於原告以新臺幣2,158,000元為被告鄭○云供擔保後，得假執行。但被告鄭○云如以新臺幣6,475,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意；而訴之撤回應以書狀 為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴 訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴時訴 之聲明為請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8,175,06 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。然於民國113年7月18日行言詞辯論時，經 法官諭知原告本件請求金額60元部分，係如何計算，原告當 庭即縮減本件請求金額為8,175,000元（卷359頁），又原告 所為縮減並不甚礙被告防禦及訴訟之終結，且與本件請求基 礎事實同一，故依前開規定與說明，應予准許。又本件原以 鄭○云、胡裕誠、詹子瑩為被告，並主張其共同詐取原告金
錢部分，應連帶給付原告8,175,000元。嗣於112年6月26日 原告具狀撤回對被告詹子瑩之訴訟（卷304頁)，且被告詹子 瑩經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭（卷155 頁），應認被告詹子瑩尚未為本案言詞辯論，故依前開規定 及說明，被告詹子瑩部分已生合法撤回效力。
二、本件被告胡裕誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其就該部分一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告鄭○云可預見提供自己金融帳戶資料供他人使用，將使詐 欺集團成員從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得去向，竟與詐欺 集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月 17日某時許，將其所申設國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶A）提供予真實姓名年籍不詳 、自稱「王經理」之人。嗣「王經理」取得系爭帳戶A後， 自111年5月16日10時許，假冒165反詐騙專線人員，致電向 原告佯稱：因其身分遭人盜用，銀行帳戶涉嫌擄人勒贖案件 ，須依指示設定約定轉帳帳戶、開通網路銀行功能，並將帳 戶內款項匯至指定帳戶以比對金流等語，致原告陷於錯誤於 如附表「匯款時間」欄所示之時間，交付如附表「交付金額 」欄所示金額至系爭帳戶A內，被告鄭○云始依「王經理」指 示，接續於如附表「提領轉匯時間」欄所示時間，提領、轉 匯如附表「取款金額」欄所示金額，並將提領款項交付予「 王經理」指定之人，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所 在或去向，並致原告受有6,475,000元之損害。 ㈡被告胡裕誠與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於000年0月間，將其所申設台新商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶B）提供 予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶B後， 自111年5月16日起，撥打電話予原告自稱係電信公司員工， 因原告電信費用欠繳，會配合聯絡165反詐騙專線人員予原 告云云，復撥打電話予原告，自稱名為「陳文正」之警員， 並向原告謊稱因原告涉嫌擄人勒贖案件，應申辦網路銀行帳 戶以比對金流，且須將款項匯至指定帳戶內進行保管，調查 期間對外亦皆須保密云云，致原告陷於錯誤，於111年5月19 日12時21分、13時20分許，分別匯款700,000元、1,000,000 元至系爭帳戶B內，並旋遭被告胡裕誠轉匯至其他帳戶或提 領殆盡，且認被告鄭○云、胡裕誠乃同一詐騙集團成員。 ㈢又就被告鄭○云所為過失相抵抗辯部分，因詐騙集團係以他人
性命要脅，令原告心生畏懼，所以原告無法查證，也無提款 、補摺，又我國實務見解也多有認定被害人無隨時查證防備 他人詐欺之義務，被告所提見解僅為一審法院之見解，並非 通例。
㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：⒈被告應連帶給付原告8,175,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告鄭○云則以：原告主張被告應連帶給付原告8,175,000元 部分，原告並未舉證證明被告間就此損害，有何共同犯意聯 絡及行為分擔，況鈞院112年度金訴字第31號刑事判決於認 定被告鄭○云犯行時，並未將被告胡裕誠、訴外人詹子瑩列 入，且當初也是受訴外人詹子瑩所騙，始依指示將16,000元 存入訴外人詹子瑩郵局帳戶內，嗣察覺有異，即報警並對訴 外人詹子瑩提出刑事詐欺告訴，由此亦可見被告鄭○云與訴 外人詹子瑩間並無共同犯意聯絡或行為分擔，彼此間亦非共 同侵權行為人，且被告鄭○云從不認識被告胡裕誠、訴外人 詹子瑩，故不應使被告鄭○云與被告胡裕誠連帶賠償原告所 受損失。縱令被告鄭○云應與其他詐欺集團成員共負侵權行 為責任，然原告乃具相當程度智識、社會歷練之人，卻僅因 詐諞集團成員片面之詞即匯款，而未向臺北地檢署、165反 詐騙專線做簡單查證動作，故本件原告就此損害之發生亦與 有過失，故請求鈞院依民法第217條規定減輕被告鄭○云損害 賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告胡裕誠部分：被告胡裕誠經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經本院以112年度金訴字第31號刑事 判決、臺灣高等法院花蓮分院113年度金上訴字第21號刑事 判決認定被告鄭○云共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 （卷13-23頁、315-323頁）；被告胡裕誠部分則經臺灣宜蘭 地方檢察署以111年度偵字第5828號認定涉犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪通緝在案中（附民卷15頁）。是本院依上開 證據調查結果，堪認原告主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 ㈢就被告鄭○云部分：
⒈查被告鄭○云智識正常，且為具一定社會歷練之成年人，應可 得知悉金融帳戶與存戶個人財產權益之關係密切，屬個人儲 蓄理財工具，具專屬性及隱私性，將金融帳戶資料交付他人 並無故依指示提領帳戶內來路不明之款項並轉交他人，極有 可能共同參與詐欺犯罪，並使詐欺所得隱匿實際所在或去向 ，而犯詐欺取財及洗錢罪。準此，被告鄭○云提供系爭帳戶A 資料，並依其不知真實身分之詐騙集團指示存提如附表所示 款項之行為，除主觀上具詐欺取財之不確定故意外，其客觀 上之行為亦均屬促成原告財物損失之助力，與詐欺集團之行 為間具備行為關聯共同，自應視為原告所受上開損失之共同 侵權行為人，與詐騙集團共同故意不法侵害原告財產權，揆 諸上開規定，自應就本件原告之損害負賠償責任。 ⒉至被告鄭○云固辯稱：詐騙集團詐騙手法日新月異，政府、金 融機構與媒體等單位皆大肆進行宣傳與報導，原、被告欲從 事上揭行為時，理應有所耳聞或警覺才是，非一蓋發生事故 ，即可逕認無故意過失而推諉卸責。雖可理解原告受騙時， 係處於恐慌、害怕之情境，且詐欺集團成員正基於此人性之 弱點而向原告施以詐術，惟就本案詐欺手法、內容以觀，假 冒地檢署、反詐騙專線及警察人員向原告佯稱因涉嫌擄人勒 贖案件，須開戶轉帳以核對金流並接受調查等語，應可得推 知係屬詐騙外，原告亦應向165反詐騙專線、臺北地檢署或 住家附近警局做查詢與確認才是，而非逕自將多筆鉅額款項 轉匯至他人帳戶內，是原告此舉，已屬與有過失云云。惟查 ，本案中被告鄭○云係為提領、轉匯如附表所示金額之行為 ，已屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為，並經本院刑 事庭認定與暱稱「王經理」之人共為洗錢防制法之「共同正 犯」，並非單純僅係提供帳戶之幫助犯，而應就其提領、轉 匯如附表所示金額之犯罪行為負全部之賠償責任，是被告鄭 ○云所為與有過失抗辯，並無理由。
⒊準此，被告鄭○云應就如附表所示其提領、轉匯之金額總計6, 475,000元，對原告負擔全部之損害賠償責任。 ㈣就被告胡裕誠部分：
⒈被告胡裕誠經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述，經核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其就被告胡裕誠部分一造辯論而為 判決。
⒉查就被告胡裕誠部分，依臺灣宜蘭地方檢察署通緝書通緝個 案內容所載（即如原告主張被告胡裕誠部分，附民卷15頁） ，其對於原告遭詐騙集團欺騙並匯款至系爭帳戶B之金額1,7 00,000元應負擔損害賠償責任無疑。然就原告主張其應與被
告鄭○云連帶賠償如其訴之聲明所示之金額部分，因原告匯 款至被告胡裕誠系爭帳戶B並遭被告胡裕誠轉帳或提領之金 額合計為1,700,000元，與附表所示遭被告鄭○云提領或轉匯 之金額並非同一，卷內也無證據顯示被告二人間有何行為關 聯之共同，是被告胡裕誠應僅需就其提領或轉匯之1,700,00 0元負賠償之責。
⒊至就被告胡裕誠部分是否有民法217條之適用，因被告胡裕誠 未到庭陳述也未提出任何書狀作說明，且詐欺集團用以欺騙 原告之手法、過程也與被告鄭○云部分不同，本院爰不依職 權適用民法第217條之規定，併予敘明。
㈤末就原告主張因被告鄭○云有提領原告匯款至系爭帳戶B部分 之金額，故被告鄭○云也應就該部分之金額連帶賠償，被告 二人應連帶給付原告8,175,000元云云。然因被告鄭○云否認 有提領原告匯款至系爭帳戶B之金額，原告復未能舉證說明 ，且自本院112年度金訴字第31號刑事判決內容觀之（卷13- 23頁），與被告鄭○云有關、經由被告鄭○云提領、轉匯之金 額為僅為附表所示之6,475,000元，而非原告匯款至系爭帳 戶B之金額；其餘原告所請求之1,700,000元部分，則均係其 匯款至被告胡裕誠所有系爭帳戶B內，又卷內也無其他證據 資料顯示原告遭詐之此兩筆金額，確係出於同一詐騙集團所 為而可論以被告二人間有行為共同關聯，是原告請求被告二 人連帶給付，並無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權 人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。本件請求給付未有確定期 限，而本件起訴狀繕本於112年4月19日寄存送達被告胡裕誠 （附民卷29頁）、112年3月29日送達被告鄭○云（起訴狀繕 本於112年3月29日本院刑事庭開庭時交予被告，附民卷第5 頁、第23頁），依上開規定，原告請求被告胡裕誠自112年4 月30日起、被告鄭○云自112年3月30日起至清償日止之法定 遲延利息，為有理由，併予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 胡裕誠給付如主文第一項所示之本息；被告鄭○云給付如主 文第二項之本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保 請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之，並依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他 訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 民事第一庭 法 官 蔡培元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 周彥廷
附表：（原告匯款至系爭帳戶A之金額）
編號 匯款時間 交付金額 提領轉匯時間 取款金額 1 111年5月19日11時08分 950,000元 111年5月19日11時46分 470,000元 2 111年5月19日13時12分 950,000元 111年5月19日13時18分 600,000元 111年5月19日13時20分 600,000元 111年5月19日17時52分 100,000元 111年5月19日17時54分 100,000元 3 111年5月20日9時29分 920,000元 111年5月20日9時34分 700,000元 4 111年5月20日10時32分 830,000元 111年5月20日10時40分 550,000元 111年5月20日10時45分 180,000元 111年5月20日15時55分 100,000元 111年5月20日15時57分 100,000元 111年5月20日15時58分 100,000元 5 111年5月24日10時5分 955,000元 111年5月24日10時27分 450,000元 111年5月24日11時6分 420,000元 111年5月24日11時29分 600,000元 6 111年5月24日11時12分 950,000元 111年5月24日15時40分 100,000元 111年5月24日15時41分 100,000元 111年5月24日15時42分 100,000元 111年5月24日15時44分 50,000元 111年5月24日21時19分 100,000元 111年5月24日21時20分 20,000元 7 111年5月25日9時19分 920,000元 111年5月25日10時36分 100,000元 111年5月25日10時37分 100,000元 111年5月25日10時39分 100,000元 111年5月25日13時34分 100,000元 111年5月25日13時35分 100,000元