臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度簡上字第27號
上 訴 人 羅貴允
被 上訴人 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 彭雨笙
劉崇瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國113年3月28日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第81號第一審判
決提起上訴，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元，由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件係被上訴人依保險代位，請求上訴人賠償被上訴人所承 保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭保車)因本件 事故所生損害之侵權行為損害賠償事件。被上訴人於原審主 張之原因事實略以：上訴人於民國000年00月00日下午2時40 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮 市府前路由北往南行駛，行經府前路與介壽三街以南60公尺 處時，因不明原因撞擊停放在道路外之系爭保車，造成系爭 保車受損，上訴人應負擔全部的肇事責任，系爭保車經原廠 初步勘估修復金額達23萬3,609元(工資：9萬8,603元、零件 ：13萬5,006元)，因無修復實益，被上訴人遂依保險契約給 付全損保險金30萬3,800元予被保險人，經扣除系爭保車殘 體經標售金額3萬2,800元，被上訴人尚得代位求償27萬1,00 0元。為此，爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條 規定，如數請求上訴人賠償，並聲明：上訴人應給付被上訴 人27萬1,000元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人未提出系爭 保車於本件車禍事故時之價值資料，且被上訴人亦未舉證其 與第三人成立之保險契約何以得拘束上訴人，故本件仍應以 回復原狀為原則，認以系爭保車原廠估價單(見原審卷第45- 55頁，下稱系爭估價單)作為系爭保車受損金額之計算基礎 ，經以零件部分折舊並加計其餘非屬零件之工資後，再扣除 系爭保車殘體拍賣得款3萬2,800元，上訴人所應賠償之金額
為7萬9,304元及其遲延利息，而判決被上訴人一部勝訴、一 部敗訴。
三、上訴人不服提起上訴，除均援用原審之主張及陳述外，並補 充：上訴人與訴外人何孟儒、羅銀妹就本件車禍所致系爭保 車車損維修費以外事項，在花蓮縣花蓮市調解委員會以3萬3 ,000元達成調解時(見本院卷第19頁)，系爭保車業已報廢， 上訴人無法了解系爭保車真實毀損的狀況，故爭執系爭估價 單之正確性。並為上訴聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄 。⒉被上訴人就上開部分於第一審之訴駁回。
四、被上訴人於本件則無其他補充。並為答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：
本件上訴人上訴理由，係以經原審採認之系爭估價單，為被 上訴人所提出，然被上訴人未待上訴人確認系爭保車之真實 毀損狀況，即將系爭保車報廢，使上訴人無從確認系爭估價 單內容真實性云云。惟查，系爭保車於本件事故後，經送原 廠即東部汽車股份有限公司美崙服務廠修繕，結果確認有如 系爭估價單所示之應修繕項目及金額等情，有系爭估價單可 證。本院審酌系爭保車修繕費係由被上訴人以保險給付，就 系爭估價單所示修繕項目是否與本件車禍有關，被上訴人當 有相當程度之把關，以避免不必要的修繕導致其保險給付金 額擴張，致影響其公司收益；暨被上訴人就本件事故之保險 給付，因系爭保車有折舊之問題，客觀上無法全數求償(即 被上訴人理賠的保險金，與其可以代位追討的金額，兩者間 無相對應關係)；並參酌東部汽車公司所代理之LEXUS、TOYO TA等廠牌汽車，均為我國汽車市場之大廠牌，故該公司對上 揭廠牌車輛之維修品項及金額之評估，其內部當有相當機制 可供員工依循，並無配合被上訴人或系爭保車車主就未有損 害項目為不實維修品項估價之必要。縱上，堪認被上訴人所 提出系爭估價單之內容真實性，尚堪採信。上訴人徒以系爭 保車業已報廢，致其無法了解系爭保車真實毀損的狀況，而 爭執系爭估價單之正確性，自不可採，難認其上訴為有理由 。
六、綜上所述，上訴人上訴意旨並不可採，其執前詞指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 李可文
法 官 李立青
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 林政良
, 台灣公司情報網