臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度家親聲字第56號
聲 請 人 花蓮縣政府
法定代理人 徐榛蔚
代 理 人 吳美津律師
相 對 人 甲○○
乙○○
利害關係人 鍾勝興社工
上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人甲○○、乙○○對於其未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。
選定花蓮縣政府為未成年人丙○○、丁○○、戊○○之監護人。指定花蓮縣政府社會處社工鍾勝興為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）相對人甲○○、乙○○於民國105年8月8日結婚，育有未成年 子女丙○○、丁○○、戊○○。甲○○前於000年0月間，因不當管 教丙○○而由聲請人開案服務，家庭處遇服務期間觀察甲○○ 親職及保護功能欠佳，常因經濟困難而多次威脅欲殺子自 殺，109年10月5日丙○○因左手手指受傷，傷口惡化成蜂窩 性組織炎，經醫師診斷後住院治療，故聲請人媒合保母臨 托資源協助照顧丁○○，然甲○○於丙○○住院治療期間，在未 告知任何人情況下，頻繁外出將丙○○獨留在病房中，經社 工與甲○○面談討論，甲○○不以為意，無法提出具體安全維 護計畫，且甲○○、乙○○過往均有多筆兒少保護及高風險家 庭通報紀錄，亦有多筆刑事案件及毒品列管紀錄，乙○○當 時亦因毒品案件入獄服刑，而丙○○、丁○○年紀甚幼，亟需 穩定之生活及照顧品質，遂於109年10月6日依兒童及少年
福利與權益保障法，緊急安置丙○○、丁○○，並經本院繼續 、延長安置至今。
（二）於110年3月甲○○因竊盜案件入監執行，於000年0月0日出 監，乙○○則於110年8月假釋出獄，甲○○、乙○○出獄後仍持 續施用毒品，且乙○○在懷孕期間亦吸食毒品，並於000年0 月0日產下戊○○，甲○○復於111年10月16日入監服刑，乙○○ 經地檢署緩起訴附命戒癮治療，但地檢署多次傳喚而未報 到，亦未至醫院接受戒癮治療，目前已被撤銷緩起訴。嗣 聲請人於111年12月19日接獲通報，乙○○於111年10月至12 月將戊○○交予居托中心合作之保母，保母考量乙○○需工作 且案家離保母家路途遙遠，故僅向乙○○收取新臺幣（下同 ）1萬5千多元並提供24小時托育，聲請人亦補助準公共化 托育費用1萬4千元，經保母觀察戊○○托育前受照顧品質不 佳，乙○○疑似未幫戊○○洗澡及剪指甲，身上有異味，指甲 有汙垢，托育後乙○○原與保母約定工作休假期間接返戊○○ 回家照顧或至保母家看望，但乙○○皆以各種理由推託，甚 少探視及接返戊○○，後因乙○○私自將托育補助挪用、拖欠 費用而無法繼續托育，經詢問乙○○前老闆及友人，得知甲 ○○入獄後，乙○○即未在○○工程行工作，近期結交男友並搬 遷至男友家，乙○○與男友皆無業，常向親友借錢，乙○○友 人至案家關心時發現戊○○感冒、發燒，然乙○○以沒錢等理 由未帶戊○○就醫，戊○○哭鬧時，乙○○多在旁不理不睬，將 照顧及安撫戊○○之責推託給男友，經觀察案家桌上有吸食 毒品之器具，評估甲○○、乙○○皆非合適照顧之人，聲請人 遂於111年12月23日依兒童及少年福利與權益保障法，將 戊○○予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄 今。
（三）又先前甲○○、乙○○之婚姻關係因乙○○外遇之緣故，處於緊 張且分居之狀況，且於丙○○、丁○○、戊○○之安置期間，相 對人經聲請人轉介家庭重整服務，乙○○對於社工抱持敵意 ，拒絕社工訪視，僅願意配合每月與戊○○進行親子會面， 然112年2月乙○○因沒錢負擔交通費用而取消會面。另甲○○ 於112年2月初出監後，目前仍有毒品案件在法院審理，並 於112年6月17日起復因毒品案件入監服刑，現仍執行中。 經社工員評估其他親屬資源，案大姑年近60歲，過往因甲 ○○多次對案大姑施暴，曾經本院核發通常保護令在案，故 案大姑無意願負擔未成年人之照顧責任，案二姑則因過往 與甲○○因丙○○、丁○○之照顧議題發生衝突，且甲○○、乙○○ 常態性向其借錢不還，故案二姑無力再協助案家，亦無意 願負擔未成年人之照顧責任。
（四）評估乙○○於懷孕及照顧期間吸食毒品，危害戊○○身心健康 ，並長期未照顧未成年人，且甲○○現仍在監執行，乙○○目 前工作居住狀況皆不穩定，經濟困頓，迄今失聯，足見相 對人長期對丙○○、丁○○、戊○○疏於保護照顧之情節嚴重， 均已不適任丙○○、丁○○、戊○○之親權人，並考量目前無合 適之親友資源可提供未成年人之妥適照顧，為維護丙○○、 丁○○、戊○○之最佳利益，爰依法聲請相對人甲○○、乙○○對 丙○○、丁○○、戊○○之親權全部停止，並選定聲請人為丙○○ 、丁○○、戊○○之監護人，指定未成年人之主責社工鍾勝興 為會同開具財產清冊之人等語。
二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得 請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定 監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年 福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人， 並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人 交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、 命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益 保障法第71條第1、2項定有明文。又父母之一方濫用其對於 子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利 益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定 。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體 為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡 其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行 為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生 破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第 1391號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）未成年人丙○○、丁○○、戊○○現分別為8歲、7歲、2歲之兒 童，為兒童及少年福利與權益保障法所保護之對象，又依 同法第6條之規定，聲請人為兒童及少年福利與權益保障 事件之主管機關，其自得依同法第71條第1項之規定，聲 請停止未成年人之父母即相對人甲○○、乙○○之全部親權， 合先敘明。
（二）聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍資料、本院109年
度護字第000號、112年度護字第000號、111年度護字第00 0號、112年度護字第000號裁定影本、相對人甲○○及乙○○ 自102年起至112年止之各刑事判決、刑事簡易判決等件附 卷可稽（見本院卷第43至223頁），並經本院依職權調取 相對人甲○○及乙○○之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表、本院113年度護字第00、000、000號裁定 在卷可佐（見本院卷第259至274、339至349頁）。復斟酌 相對人乙○○經本院合法通知，無正當理由未到庭表示意見 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且相對人甲○○雖不同意 本件停止親權之聲請，然不否認前揭聲請意旨所指內容（ 見本院卷第312至313頁），自堪信聲請人之主張為真實。（三）相對人甲○○雖經視訊到庭表示不同意本件停止親權之聲請 （見本院卷第312頁），惟本院審酌相對人甲○○、乙○○自1 02年間起，經常因毒品案件入監執行，且相對人甲○○、乙 ○○於未成年人安置期間，對於聲請人安排家庭重整服務之 處遇配合度低，亦對未成年人之日常生活漠不關心，併考 量相對人甲○○目前仍在監執行中，相對人乙○○迄今失聯， 現實上均無法保護照顧丙○○、丁○○、戊○○。綜合上情，足 認相對人甲○○、乙○○對於未成年人丙○○、丁○○、戊○○確有 疏於保護照顧且情節嚴重之情事，已不適任行使負擔對於 未成年人之權利義務。從而，揆諸前揭條文規定，聲請人 請求宣告停止相對人甲○○、乙○○對丙○○、丁○○、戊○○之親 權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。（四）本件相對人甲○○、乙○○對於未成年人丙○○、丁○○、戊○○之 親權既經本院宣告停止，相對人即不能行使負擔對於未成 年人之權利義務，依前開規定，聲請人自得請求本院為未 成年人另行選定監護人。本院審酌本案親屬資源有限，無 法提供未成年人適切之生活照顧，而聲請人為兒少福利與 權益保障之主管機關，轄下社會工作人員經辦相關事務之 經驗豐富，並有充分資源提供未成年人必要之保護，應有 相當之能力可照護未成年人，為符合未成年人之最佳利益 ，爰選定花蓮縣政府為未成年人丙○○、丁○○、戊○○之監護 人，裁定如主文第2項所示。
（五）末按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護 人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條 第4項定有明文。考其立法理由，係未成年人於無父、母 ，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務 ，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護 人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由 法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具
財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以 利實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參 酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權益保障法而改任 未成年人之監護人時，應本於性質相同之事件，法雖無明 文，但應類推適用相同之法理，故本件仍應類推適用民法 第1094條第4項規定。本院審酌利害關係人鍾勝興為花蓮 縣政府社會處社工，且為丙○○、丁○○、戊○○之主責社工， 對於未成年人過去之生活照顧等事宜知之甚詳，鍾勝興亦 同意任丙○○、丁○○、戊○○之會同人，有同意書1紙附卷可 稽（見本院卷第307頁），認由鍾勝興擔任會同開具財產 清冊之人，應無不當，爰指定由花蓮縣政府社會處社工鍾 勝興擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3項所示 。
（六）又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人 即聲請人對於未成年人之財產，應會同花蓮縣政府社會處 社工鍾勝興，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此 敘明。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 家事法庭 法 官 陳淑媛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 黃馨儀