臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度原訴字第38號
原 告 曾弘文
訴訟代理人 萬鴻均律師
被 告 彭康治
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣380,000元，及自民國113年3月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣380,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告配偶余○蓉因工作關係認識，又因工 作同組別，關係愈加熟識，加上工作關係須頻繁使用LINE通 訊軟體聯繫，久而久之，該二人幾乎每晚睡前皆會使用LINE 聊天，更曾相約一同看電影，甚至於000年0月間，因約看電 影一事，被告藉故先行返家更換衣物，而邀約原告配偶余○ 蓉至其住處等待，等待同時，被告即主動靠近，二人並因此 在被告住處客廳處發生性行為。此後，二人更持續以情侶關 係相處，直至112年9月底，始遭訴外人即被告配偶劉○君發 現、112年10月2日原告經劉○君告知，始知悉被告與余○蓉二 人間之交往關係及過程。嗣劉○君於113年3月12日對余○蓉提 起侵權行為損害賠償訴訟，惟嗣後以新臺幣（下同）380,00 0元達成和解。是被告明知余○蓉為有配偶之人，竟仍與之發 生性行為，足以破壞原告與余○蓉間就婚姻共同生活圓滿、 幸福安全及互守誠實義務而建立起感情上確信與歸屬，已共 同侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，爰依民 法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：承認原告所主張之上揭事實，但對原告所請求賠 償之金額認為過高，依現狀願賠付原告190,000元等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。另當事人於訴訟上所為之自認，於辯 論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認 其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法 撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。次按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準 此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限 ，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交 行為之不正常往來關係，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一 般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，即足當之。婚姻制度為家庭組織之基石，明 知他人已婚而仍與之為男女朋友或為逾越普通朋友分際之互 相交往，依社會通念，顯已違反倫理規範，且嚴重破壞他人 婚姻之信賴及家庭之穩定，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持 婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法 益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自得 依法請求賠償。
㈡查被告於原告與原告配偶余○蓉婚姻關係存續期間，有男女朋 友交往關係之不正當往來性行為等情事（下稱系爭行為）， 業據被告當庭自認（卷67頁），是堪認原告此部分主張之事 實為真，本院自得依被告上開自認之事實據為裁判之基礎。 ㈢次查，被告與原告配偶余○蓉間之系爭行為，已逾越社會一般 男女社交分際，達侵害原告基於配偶身分關係法益，嚴重剝 奪原告對於婚姻共同生活應享有圓滿、安全及幸福之權利， 且情節重大，並已超過一般吾人社會經驗常情所能容忍之程 度。是原告主張其配偶權受侵害，精神上因此受有痛苦，依 前述侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負擔非財產上 之損害賠償責任，自屬有據。
㈣又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩 造身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 。本院審酌被告與原告配偶余○蓉前揭不當交往行為，對原 告婚姻、生活影響甚劇，併考量原告與被告之社會經濟地位 ，參酌原告係大學畢業，現從事金融機構業務，月收入約60 ,000元；被告則從事不動產房仲業，月收入不固定，並自陳 112年度收入僅200,000元左右；另審酌本院依職權查詢之兩 造財產資料，復參酌原告精神上所受之痛苦程度及原告配偶 余○蓉前與被告配偶劉○君以380,000元達成和解等情，認原 告請求被告賠償非財產上損害精神慰撫金部分，應以380,00 0元為適當，逾此範圍，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償 上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告給付 遲延利息。從而，原告請求被告給付380,000元，及自起訴 狀繕本寄存送達生效翌日起即113年3月7日起（卷55頁）至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告380,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。又原告雖陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，經核原告勝訴部分，金額未逾500,000元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並諭知 被告供相當金額擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之 聲請，因該部分訴之駁回亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據資 料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 民事第一庭 法 官 蔡培元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 周彥廷