臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度全事聲字第8號
異 議 人 陶吉人
相 對 人 江明展
蔡蔓晶
劉書丞
劉寧錞
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年7月11日本
院司法事務官所為113年度司裁全字第43號裁定聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、異議人聲請及異議意旨略以：相對人江明展並無實際投資花 蓮縣瑞穗鄉舞鶴地區、玉里鎮安通地區等二處檳榔園採收菁 仔等事業（下稱系爭事業），惟於民國000年0月間向異議人 謊稱願與異議人合夥投資系爭事業，致異議人陷於錯誤而於 112年9月起至000年00月間，陸續支付新臺幣（下同）150萬 元予相對人江明展投資系爭事業，並借予相對人江明展20萬 元之工資周轉，匯入相對人江明展之妻即相對人蔡蔓晶之帳 戶內，合計共交付170萬元。又相對人江明展更基於業務上 登載不實之犯意，夥同相對人劉書丞、劉寧錞填載不實之系 爭事業相關記載（包含出貨單、進貨單、及支出之相關單據 ），要求異議人分擔合夥虧損之金額。經異議人向相對人平 時雇用之司機、工人詢問系爭事業之實際經營情形始發現遭 相對人江明展詐欺，顯然相對人等涉嫌共同詐欺及侵權行為 。而異議人請求相對人返還合夥出資、違約賠償等債務一事 ，均百般卸責，相對人蓄意詐欺而取得異議人之出資，依一 般社會通念，相對人計有施用詐術之意圖，可知其於締約之 初既然已經蓄意隱匿實情，而百般以詐術欺罔債權人，顯有 隱匿財產之意圖，異議人因恐日後有不能強制執行或甚難執 行之虞，為保全強制執行，願供擔保以代釋明，爰聲請本院 裁定准將相對人之財產於99萬元範圍內予以假扣押，原裁定 駁回聲請，尚有未洽，應予廢棄等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費
財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或 逃匿是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條 第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未 能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其 事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字 第657號裁定參照），至因釋明而應提出之能即時調查之證 據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供 法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供 釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法 院75年度台抗字第453號裁定參照）。而債權人應先就假扣 押之請求及原因，盡釋明之責，必待釋明仍有不足，始得以 供擔保補釋明之不足，倘債權人未為任何釋明，縱其陳明願 供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請 自不應准許（民事訴訟法第526條第2項修正理由參照）。三、異議人主張其遭到相對人詐欺，雖據其提出匯款資料、轉帳 資料、出貨單、進貨單明細表、刑事告訴狀等為證，然僅能 認定異議人曾交付款項給相對人，尚無法認定相對人詐欺異 議人，其假扣押請求是否已釋明非無疑問。另關於本件有何 日後不能強制執行，或甚難執行之虞之假扣押原因存在，異 議人仍未提出相關證據釋明，其認為相對人蓄意詐欺顯無法 受強制執行云云，僅為主觀上之臆測，並無法認定相對人有 何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分、移往遠 方或逃匿等情事，仍與假扣押之要件不符。異議人就假扣押 之原因，未盡釋明之責，而此項釋明之欠缺，並不能以供擔 保代之，依前開說明，其假扣押之聲請，自屬不應准許。四、綜上所述，原裁定駁回異議人對相對人之假扣押聲請，於法 並無違誤。從而，異議人執上開理由指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事第二庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 蔡承芳