臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度全字第17號
聲 請 人 康德興
代 理 人 黃馨瑩律師
相 對 人 大漢學校財團法人
法定代理人 廖繼誠
上列當事人間聲請定狀態之處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠緣訴外人李ＯＯ(别名李ＯＯ)於民國5*年間至花蓮地區倡議興辦 「私立ＯＯ大學」，經花蓮縣政府評估「私立ＯＯ大學(或專科 學校)」所需用地面積為20甲(相當193983.4平方公尺)之前 提下進行提案並經花蓮縣議會決議以新臺幣(下同)170萬元 向所坐落土地所有權人購置興辦該校所需用地，並由各土地 所有權人與該校籌備委員會訂立土地買賣契約，實際上由花 蓮縣政府给付各土地所有權人土地買賣價金方式，捐助該校 所需用地以設立「私立ＯＯ大學(或專科學校)」。 ㈡聲請人康ＯＯ之父康ＯＯ亦依花蓮縣政府之指示，於**年1月16日 ，就其名下所有花蓮縣○○鄉○○段00000地號(地目：旱、等則 ：19)之土地(下稱系爭土地)，與「私立ＯＯ大學籌備委員會( 法定代表人李ＯＯ)」締結土地買賣契約並經本院公證，復於 同年5月**日就系争土地之所有權則移轉登記為李ＯＯ所有， 並文字記載備註：「籌備私立ＯＯ工商專科學校先以承買人名 義購買」等語。嗣「私立ＯＯ大學(或專科學校)」，雖經教育 部准予籌設「私立ＯＯ海事專科學校」，卻未能獲准予進行招 生事宜，迨至**年12月17日始獲准變更為籌設「私立ＯＯＯＯ專 科學校」，並於**年1月設立登記「財團法人私立ＯＯＯＯ專科 學校」後開始招生，嗣於**年*月*日升格為技術學院，並就 「財團法人私立ＯＯＯＯ專科學校」變更登記為「ＯＯＯＯ財團法人 」。
㈢相對人自其前身「私立ＯＯ大學籌備委員會(法定代表人李ＯＯ) 」即因其與花蓮縣政府間存有捐助興辦學校所需用地之協議 ，而於實質上形成無償取得各土地所有權人交付之土地(含 系争土地)使用迄今之結果。然花蓮縣政府卻遲未給付系爭 土地之買賣價金，且於1**年4月*日以府教設字第1080041** *號函否認有何向各土地所有權人購置興辦「私立ＯＯ大學(或
專科學校)」所需用地以捐助成立相對人之事實。而相對人 於1**年2月**日竟又經其董事會決議，自11*學年度(即11* 年8月起)停辦招生，且於1**年6月**日向教育部函報停辦計 畫，並經教育部1**年7月**日召開私立學校諮詢會審議後同 意相對人「ＯＯＯＯ財團法人」函報停辦之計畫。因相對人並未 經教育部認定為專案輔導學校，且據悉尚存有現金8千餘萬 元其他資產，亦無私立高級中等以上學校退場條例規定應受 主管機關組成私立高級中等以上學校退場審議會審議之適用 ，其接續解散法人組織進行清算後，其賸餘財產之歸屬，亦 無私立高級中等以上學校退場條例第21條之適用，而可直接 依私立學校法第74條規定將其賸餘財產讓歸他人。 ㈣因系爭土地初始實則係花蓮縣政府與康ＯＯ約定，由花蓮縣政 府實際給付康ＯＯ土地買賣價金，並逕依第三人利益契約，由 訴外人康ＯＯ直接向第三人即相對人給付系爭土地，相對人則 可依形式上與康ＯＯ簽立之土地買賣契約而取得直接請求康ＯＯ 給付系争土地之權利，依最高法院95年度台上字第1925號判 決要旨，聲請人自得向相對人請求返還不當得利。今花蓮縣 政府以上揭函文否認有何向各土地所有權人購置興辦「私立 ＯＯ大學(或專科學校)」所需用地以捐助成立相對人「ＯＯＯＯ財 團法人」前身之事實，則系爭土地原所有權人或有未取得土 地買賣價金；或相對人享有無償使用系争土地之不當得利等 情事存在。聲請人為康ＯＯ之法定繼承人，繼受康ＯＯ之權利義 務，系争土地既存有上開情事，聲請人自得起訴請求花蓮縣 政府給付系争土地之買責價金暨價金遲延給付之利息，或起 訴請求相對人返還系争土地之不當得利。
㈤故聲請人為避免相對人因接續之解散清算致聲請人關於訴請 系争土地之買賣價金暨價金遲延給付之利息，抑或訴請返還 系争土地之不當得利皆求償無門，而有定暫時狀態假處分之 必要，且釋明仍有不足，亦願供擔保以補釋明之不足，爰依 民事訴訟法第538條規定，聲請定相對人於聲請人就系爭土 地分別以花蓮縣政府、相對人為被告起訴給付買賣價金、返 還不當得利等事件經判決確定或調解、和解成立前，不得解 散清算之假處分等語。
二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又請 求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明定
，該等規定依同法第538條之4準用第533條再準用第526條， 於定暫時狀態之處分亦適用之。次按法院依民事訴訟法第53 8條第1項規定，為定暫時狀態之處分，係就爭執之法律關係 ，為防止重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類似之情 形，於必要時所為，係屬衡平救濟手段之保全方法；而損害 是否重大、危險是否急迫，均屬不確定的法律概念，故於保 全必要性之判斷，自應於具體個案中經由利益衡量之觀點， 綜合比較當事人、利害關係人利益保護之重要性、本案勝訴 之可能、有無不可回復之損害及法秩序之安定和平之公益等 ，予以綜合衡量判斷；是若該爭執之法律關係並無急迫性及 欠缺為該處分之必要性時，不論就其請求及原因之釋明是否 已足，殊無准為定暫時狀態處分之餘地（最高法院103年度 台抗字第248號民事裁定意旨參照）。又法院依民事訴訟法 第538條第1項規定，就債權人聲請所為定暫時狀態之處分， 乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預 為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高度之保全必要 性為其准許要件，法院於酌定類此事件暫時狀態之處分時， 除應依同法第538條之4、第533條準用第526條第1項規定， 審認債權人有無就「請求之原因（本案請求及其原因事實） 」，提出即時能調查之證據以釋明外，尚須就同法第538條 第1項所定「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有 其他相類之情形而有必要」之「假處分之原因」，考量其是 否發生急迫而無法彌補之重大損害，並權衡該處分對雙方可 能造成之影響及利益之平衡，包括債權人被侵害之損害與債 務人所受之損害暨波及第三人所生之影響，孰重孰輕？債權 人因該處分獲得之利益或防免之損害，是否逾債務人所受之 不利益或損害？以及其對公共利益之維護等項，債權人已否 提出有利之釋明，再斟酌社會經濟等其他主、客觀因素，綜 合以斷之，始不失該條項所揭櫫保全必要性之真諦（最高法 院97年度台抗字第419號民事裁定意旨參照）。三、經查：
㈠聲請人主張其為康ＯＯ之繼承人，康ＯＯ前曾於*0年間將系爭土 地出售予「私立ＯＯ大學籌備委員會」，該校為相對人前身， 花蓮縣政府曾經花蓮縣議會決議墊付建校用地，卻未給付系 爭土地之價金，且否認有何向各土地所有權人購置興辦「私 立ＯＯ大學(或專科學校)」所需用地以捐助成立相對人，而相 對人已決定自1**年8月起停辦招生，聲請人尚未取得系爭土 地買賣價金等情，固據聲請人提出其身分證、縣政府提案、 本院公證書、土地買賣契約書、法人登記聲請書、相對人捐 助章程、花蓮縣政府函等影本為憑。惟由聲請人所提之本件
買賣契約，係存在康ＯＯ與相對人間，已難認聲請人已釋明其 主張得向花蓮縣政府主張買賣價金之本案法律關係。再者， 依聲請人所提花蓮縣政府提案及花蓮縣1**年4月8日府教設 字第1080041***號函可知，花蓮縣政府主要係就是否支付補 助相對人前身ＯＯ大學校地價款，是此部分亦僅係花蓮縣政府 與相對人間法律關係，聲請人所主張本件約定債務人向第三 人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利， 於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠 償請求權之第三人利益契約，亦難謂已為相當釋明。 ㈡另就定暫時狀態處分必要性部分，聲請人固主張因聲請人為 避免相對人解散清算，致聲請人關於訴請系争土地之買賣價 金暨價金遲延給付之利息，抑或訴請返還系争土地之不當得 利皆求償無門，而有定暫時狀態假處分之必要等語 。然按 財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算 ；學校法人解散後除破產外，以全體董事為清算人；清算人 應於法人主管機關解散通知到達之日起十五日內，向該管法 院聲請法人解散登記，清算人全部或一部不願或不能就任時 ，法院於必要時，得因法人主管機關、檢察官或利害關係人 之聲請，或依職權選任清算人。法院認為必要時，得將前項 清算人全部或一部解任之。法院選任、解任清算人時，得徵 詢法人主管機關之意見；法人主管機關亦得主動向法院表示 意見。清算人應於就任後30日內，將其就任日期，向該管地 方法院聲報；清算完結時，清算人應於15日內造具清算期內 財務報表，連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請董事會 承認。前項財務報表，連同各項簿冊，應於董事會承認後15 日內，向法院聲報；清算人之職務如左：一、了結現務。二 、收取債權，清償債務。三、移交賸餘財產於應得者。法人 至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。私立學校 法第73條、第75條，財團法人法第31條第1項，民法第40條 分別定有明文。查本件聲請人自承相對人尚有現金8千餘萬 元及其他資產，依上揭說明，相對人如解散即應進行清算程 序，由清算人進行了結現務、收取債權，清償債務、移交賸 餘財產於應得者，於清算之必要範圍內，視為存續，且於清 算完結時，清算人應於15日內造具清算期內收支表、損益表 、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請董事會承認後15 日內，方能向法院聲報清算終結，聲請人若確有債權存在 自仍得於清算程序中主張權利。是本件綜合比較當事人、利 害關係人利益保護之重要性、本案勝訴之可能、有無不可回 復之損害及法秩序之安定和平之公益等，予以綜合衡量判斷 ，應認聲請人所主張爭執之法律關係並無急迫性及欠缺為該
處分之必要性，而無准為定暫時狀態處分之餘地。四、末按法院為第1項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之 機會，民事訴訟法第538條第4項本文固定有明文，惟同條但 書亦定有如法院認為不適當者，不在此限之規定，此乃賦予 法院裁量權，如法院已得為判斷，或認兩造當事人陳述意見 為不適當時，依上開但書之規定，亦得不使兩造當事人有陳 述之機會。審酌本件定暫時狀態處分之聲請，業經本院認定 為無理由，自無再踐行通知當事人陳述意見之必要，附此敘 明。
據上論結，本件聲請為無理由，不應准許，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第二庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 陳姿利