臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第183號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 邱武漢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第275號），本院判決如下：
主 文
邱武漢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、犯罪事實：
邱武漢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年3月9日19、20時許，在花蓮縣某友人住處，以不詳方式 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警員於113年3月11日8 時35分許，持本院法官所核發之搜索票，前往其位在花蓮縣 ○○鄉○○○街00號住處搜索，經徵得其同意採集尿液送驗，檢 驗結果呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。 案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲 請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告邱武漢於警詢、偵查時均坦承不諱 ，且有自願受採尿同意書、尿液檢體送驗清冊（尿液編號00 0000000000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿 液檢體編號：000000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心 113年3月28日慈大藥字第1130328001號函附委驗檢體檢驗總 表（委驗機構編號：000000000000）（警卷第25頁至第36頁 ）等證據資料附卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相 符，其上開施用第二級毒品之犯行堪以認定。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理， 毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又被告前因施用 毒品案件，經本院以110年度毒聲字第267號裁定令入勒戒處 所觀察、勒戒，於111年4月25日因無繼續施用毒品傾向釋放 出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字 第80號案件為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表及入出監資料在卷足憑，被告 於111年4月25日因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放 後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自
應依法追訴處罰。
四、論罪科刑：
㈠核被告邱武漢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用 第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為 ，為其施用之高度行為所吸收，不另行論罪。 ㈡累犯加重：
被告前於111年間因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第 122號判決判處有期徒刑3月確定，於113年2月6日徒刑易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院 卷第29頁至30頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前因施用毒品案 件，經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於 上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告 忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，爰參諸司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
㈢爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告 前已有因施用毒品遭觀察、勒戒、科刑之紀錄，有其上開前 案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第二級毒 品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒 品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的 ，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為 ，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當 之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為， 其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生 命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段 尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯 後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、高中畢業之智識程 度、職業工、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 花蓮簡易庭 法 官 韓茂山
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 林怡玉
附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。