臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度花秩字第16號
移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局
被移送人 高正輝
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
3年5月13日花市警刑字第1130014433號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
高正輝藉端滋擾公共場所，處拘留貳日。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人高正輝於下列時地有違反社會秩序 維護法之行為：
(一)時間：民國113年3月19日17時。 (二)地點：花蓮縣○○市○○路00000號「花玉自助餐」。 (三)行為：被移送人於上開時、地點餐後，因腳痛而拒絕進入 座位區用餐，經店員同意被移送人留在工作檯用餐後，復 藉趴在工作檯上不願離去，以此要求店員多送菜才肯離開 ，以此事端滋擾上開場所營業。
二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社 會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，係 在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安 寧秩序不受侵害。而所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋 擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮 ，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而 擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。該條第2款 所指「藉端滋擾」行為之成立與否，並不以行為人有無正當 理由而有異，祇須行為人主觀上出於滋擾之故意，而以言語 、行動之方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社 會大眾觀念中所容許之合理範圍，致擾及安寧秩序而言。三、被移送人於警詢雖坦承有前去花玉自助餐用餐並賴著不走之 行為，惟矢口否認有何藉端滋擾公共場所之犯行，辯稱：伊 只是想喝湯，喝湯又不用錢，當時並沒有客人云云。四、本院之判斷：
㈠本院審酌證人即花玉自助餐店員陳淑美於警詢證稱：被移送 人點餐後，一開始我們先請他到座位區吃，被移送人說腳痛 不肯過去座位區，我們就請他坐在工作檯那邊吃，被移送人 吃到一半有跟我們表示要多給一盤菜才要離開，我們就送菜
給他吃，並請他吃完趕快離開，但被移送人後來又趴在桌上 並要求我們再送他東西吃他才要離開，當時客人已經越來越 多，他們看到被移送人這樣的行為會害怕，所以我們才報警 等語（院卷第12頁），又證人所稱被告有在工作檯座位區不 肯走之行為，且已造成現場客人害怕等情，亦與卷附現場監 視器畫面亦攝得被移送人坐在工作檯前，且身後有店員與一 女子交談，周遭亦有其他客人在旁觀看乙情相符（院卷第19 頁），甫以被告於警詢亦承認其有在該處賴著不走，影響店 家生意等語（院卷第12頁），足認證人上開證詞應可採信， 是被移送人於上開時地，確實有因腳痛而拒絕進入座位區用 餐，經店員同意被移送人留在工作檯用餐後，竟又憑仗趴在 工作檯桌上且不願離去之行為，要求店員多贈送菜品，並已 影響店家生意等情，可堪認定。又花玉自助餐為公眾營業場 所，經營販售民眾餐點業務，本無義務免費提供被移送人餐 點，或收留被移送人之義務，而被移送人以店家需無償提供 餐點始願意離去之行為，顯逾越一般社會大眾所容許之範圍 ，現實上亦已造成店家現場秩序之破壞，自應依法處罰。 ㈡核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋 擾公共場所之規定。
㈢爰審酌被移送人不以正當方式獲取所需，反無端要求店家無 償提供食物，並藉端滋擾店家營業，復於警詢時面對員警詢 問動輒以「是啦，那又怎麼樣呢」、「我不知道，隨便啦」 等語回覆員警詢問，顯見其對於自身失當之行為毫無悔過之 意，自應予以較嚴厲之責難，並考量被移送人違反之動機、 目的、手段、行為所生之危險及損害，及被移送人於警詢自 述教育程度高中畢業、家境貧寒（院卷第11頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之處罰。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第1項第2款，裁定 如主文。
六、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘 述理由，經本簡易庭向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 花蓮簡易庭 法 官 劉孟昕
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 丁妤柔