臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度花原交易字第9號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 胡天智
選任辯護人 顧維政律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第1962號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度
花原交簡字第109號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
胡天智無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告胡天智於民國112年12月5日4時許，在花 蓮縣秀林鄉崇德之田裡工作，與另1名友人一起飲用保力達1 瓶後，即基於酒後駕車之犯意，先無照騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）離去，隨後再於同日7時許 ，騎乘本案機車欲至位在下崇德的另一田地工作，嗣於同日 7時22分許前之某時，行經花蓮縣秀林鄉崇德村崇德51號後方 十字路口時，因酒後反應減低而不慎自摔受傷送醫救治，經 警據報處理後，員警於同日7時22分許，在花蓮縣秀林鄉台9 線公路166.2公里往東200公尺處，對其施以呼氣酒精濃度測試 ，測得其呼氣所含之酒精濃度達每公升0.15毫克，因距離其首 次駕車時已逾3小時，回溯推算其駕車時呼氣所含之酒精濃度達 每公升0.3384毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1 款、第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年度台上字第4986號 判決可資參照。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規 定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告
有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款、第2款之 不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查 中之供述；㈡花蓮縣警察局新城分局崇德派出所道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表（序號：A181102、案號：87）；㈢花蓮 縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、車輛詳細 資料調查表、道路交通事故現場圖、現場草圖；㈣道路交通事故 調查報告表㈠㈡各1份及現場及蒐證照片10張等件，為其主要 論據。
四、訊據被告否認有何不能安全駕駛犯行，辯稱：其呼氣酒精濃 度每公升僅0.15毫克，其騎乘本案機車時並無不能安全駕駛 ；又其雖自摔車禍，然此係因天雨路滑所致，其騎乘本案車 輛時並未因飲酒而影響意識狀態，偵查中其係因聽不懂檢察 官所述回推計算，想說確實有酒後騎車才認罪等語。辯護人 則為被告辯護稱：被告案發時酒測值僅每公升0.15毫克，檢 察官依交通部運輸研究所文獻回推計算被告於案發當日4時 許騎乘本案機車酒測值為每公升0.3384毫克，進而認被告犯 不能安全駕駛交通工具罪，然該法修正後應以實際測得酒精 濃度為準而不應以回推方式認定，否則恐違罪刑法定原則； 另交通部運輸研究所研究的樣本僅13人，代表性不足，亦不 具有共通性，無法準確計算不同人的酒精代謝率，多數實務 見解認不宜作為計算的依據；況被告警詢曾多次表示案發當 日下大雨因路面濕滑始自摔，本案無證據足證被告因受酒精 影響自摔，請為無罪之判決等語。
五、經查：
㈠被告於112年12月5日4時許，在花蓮縣秀林鄉崇德之田裡工作， 與另1名友人一起飲用保力達1瓶後騎乘車本案機車離去，嗣 於同日7時許騎乘本案機車欲至位在下崇德的另一田地工作 ，行經花蓮縣秀林鄉崇德村崇德51號後方十字路口時自摔受傷 ，員警於同日7時22分許，在花蓮縣秀林鄉台9線公路166.2 公里往東200公尺處，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼 氣所含之酒精濃度達每公升0.15毫克等節，業據被告於警詢 、偵查中、本院審理中自承在卷（見新警刑字第1120019803 號卷〈下稱警卷〉第5頁至第7頁、第13頁至第15頁，臺灣花蓮 地方檢察署〈下稱花蓮地檢〉113年度偵字第1962號卷〈下稱偵 卷〉第21頁至第23頁，本院卷第108頁至第109頁），並有112 年12月7日偵查報告（見警卷第3頁）、道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表（見警卷第17頁）、花蓮縣警察局吐氣酒精 濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見警卷第19頁至第21
頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定 合格證書（見警卷第23頁）、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表（見警卷第25頁）、道路交通事故現場草圖、道路交 通事故現場圖（見警卷第29頁至第31頁）、道路交通事故調 查報告表㈠㈡（見警卷第33頁至第35頁）、花蓮縣警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本（見警卷第37頁）、現場 照片（見警卷第39頁至第47頁）、國軍花蓮總醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書（見警卷第49頁）、車輛詳細資料報 表及駕籍詳細資料報表（見警卷第51頁至第53頁）在卷可稽 ，先堪認定。
㈡按102年6月11日修正前刑法第185條之3第1項規定：「服用毒 品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。」，嗣於102年6月11日修正為：「駕駛動力 交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併 科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前 款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安 全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能 安全駕駛。」，復經歷次修正，現行刑法第185條之3第1項 第1款、第2款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐 氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達 百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用 酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。」。102年6月11日 修法理由敘明：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生 具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準 值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏 阻酒醉駕車事件發生。至於行為人未接受酒精濃度測試或測 試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不 能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款等 語。可見行為人如有服用酒類，經測試後，酒精濃度雖未達 該條第1項第1款之標準，若有其他客觀情事認為其確實不能 安全駕駛動力交通工具時，仍可構成本罪，可知刑法第185 條之3第1項第1款係以酒精濃度之數據標準逕行認定其抽象 危險，於未達該標準時，則應以其他客觀情事以為認定行為 人確實不能安全駕駛動力交通工具始能成罪。
㈢檢察官雖主張人體體內酒精含量由開始飲酒時之0％，依飲酒 量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨 後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量回推計算代謝率，
依交通部運輸研究所於00年0月間針對國人進行實驗研究指 出為每小時0.0628mg/L（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推 計算過程一文），以此公式回溯3小時，可知被告於112年12 月5日凌晨4時許第一次騎乘本案機車上路時之呼氣酒精濃度 已達每公升0.3384毫克（計算式：0.15＋0.0628×3=0.3384） 云云。然查：
⒈刑法第185條之3第1項經102年6月11日修法後，具體個案中即 應以實際測得之酒精濃度作為判斷，分別適用同條第1項第1 款或第2款規定，始符合修正明訂酒精濃度標準值之立法意 旨，倘行為人經測試未達酒精濃度標準值每公升0.25毫克， 卻可以回溯推算認定成立刑法第185條之3第1項第1款，無疑 架空同條項第2款之適用、重陷修法前之爭議。而被告於112 年12月5日7時22分許經酒測測得之吐氣所含酒精濃度僅為每 公升0.15毫克，業如上述，並未達到刑法第185條之3第1項 第1款所定之酒精濃度標準值，已與該條款之構成要件不符 。
⒉卷內查無檢察官所引文獻之完整內容、來源，而據檢察官前 開所引文獻內容觀之，實無從自其採樣之人數、人種、年齡 區塊、體重、飲酒習慣等條件，判斷該實驗結果或所舉數據 確實具有平均代表性。又人體內酒精濃度之代謝率，常因研 究文獻之實驗設計不同而有相當差異，且人體內酒精濃度代 謝率乃係經由蓋然率之考量，依特定實驗設計之方法所推論 估算得出之平均值，實際上無法排除因個別受測者之差異性 （例如：性別、年齡、體重、當時身心狀況、腹中有無消化 食物等），而有不同於研究實驗所得之代謝率數據。行為人 究竟於酒精濃度施測前之何一時點駕車上路，通常委諸行為 人事後之回憶陳述，依此回溯計算之體內酒精濃度，正確性 亦非無疑。因此，本院認為人類飲酒後，體內酒精濃度固會 隨著時間經過而逐漸代謝降低，但代謝率之認定標準目前尚 未出現普遍接受之實驗設計方法及計算標準。本件被告於事 發後即「112年12月5日上午7時22分」經警測試其吐氣中所 含酒精濃度為每公升0.15毫克，雖可得出被告騎乘本案機車 之初吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克，然被告本身之 年齡、體重、身體疲勞程度、腹中其他食物代謝情形、飲酒 時間等任何一項因素之差異，均有可能影響其於騎乘本案機 車之初實際吐氣所含酒精濃度之推算認定，並無法完全排除 回溯推算其騎乘本案機車之初實際吐氣所含酒精濃度低於每 公升0.25毫克之可能性，是基於罪疑唯輕之原則，應為有利 於被告之認定，難以逕認被告吐氣酒精濃度已達刑法第185 條之3第1項第1款之標準。
㈣檢察官另以：被告之吐氣酒精濃度已達每公升0.15毫克，依 道路交通安全規則第114條第1項第2款規定不得駕車，被告 復有騎車自摔之情，足認被告酒後反應力已降低而構成刑法 第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪等語 。惟查：
⒈刑法第185條之3第1項第2款之「不能安全駕駛」之構成要件 ，是否已達此程度自應綜合審究各種客觀存在之情事，尤其 係行為人所呈現言行舉止之穩定度為斷，要不得僅以酒精濃 度測試結果為唯一之認定標準。查被告於本院審理中就自摔 原因供稱：其係因天雨路滑始滑倒自摔，意識狀態與平常無 異等語（見本院卷第108頁至第109頁）；而案發當日7時16 分許天候雨、路面濕潤，被告騎乘本案機車沿花蓮縣秀林鄉 台9線由北往南直行欲轉彎時自摔倒地乙節，亦有道路交通 事故現場圖（見警卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡ （見警卷第33頁至第35頁）、現場照片（見警卷第39頁至第 47頁）可稽，核與被告上開所述相符，則被告辯稱其係因天 雨路滑始於轉彎時滑倒自摔尚非無據。
⒉又本院審酌全部卷內資料，並無證據顯示被告於駕駛過程中 有蛇行、飄移及其他受酒精影響駕駛或注意能力之異狀；再 衡以天雨路滑致使機車騎士於轉彎處自摔確為常見之事故發 生原因，無從憑此推認被告有何因服用酒類而導致身體控制 能力下降而不能安全駕駛之情狀。況警卷所附花蓮縣警察局 108年12月25日花警交字第108007207號函略以：吐氣所含酒 精濃度達每公升0.15毫克以上者，須檢附「刑法第185條之3 第1項第2款案件測試觀察紀錄表」及相關佐證資料移送檢察 機關等語，有上開函文可稽（見警卷第27頁至第28頁），足 見警察機關明知本案應要求被告進行「刑法第185條之3第1 項第2款案件測試觀察紀錄表」所載相關測試以佐證被告確 有不能安全駕駛情形。惟遍觀卷內查無「刑法第185條之3第 1項第2款案件測試觀察紀錄表」，被告於本院審理中復供稱 ：其自摔後警察到場並未要求其走直線或畫圓圈等語（見本 院卷第109頁），則本案既因警察機關蒐證缺失而未進行「 刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表」所載測試 ，致無客觀事證可證被告確有因服用酒類而導致身體控制能 力下降而不能安全駕駛之情事，自應為有利被告之認定。檢 察官以被告酒測值違反道路交通安全規則及自摔結果，推論 被告已達刑法第185條之3第1項第2款「不能安全駕駛」之標 準，證據上尚有未足。
六、綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚難證明被告有何公訴 意旨所指犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有
上開犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅美秀聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 蘇寬瑀