臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第347號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳雁中
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第348號），本院裁定如下：
主 文
陳雁中犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾玖年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳雁中因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併 罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑， 刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文 。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上 訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用 ，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數 罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行 刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁 判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須 在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁 量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖 於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（ 最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、經查，本院為受刑人陳雁中因犯毒品危害防制條例案件，先 後經判決確定如附表所載所犯如附表所示各罪犯罪事實最後 判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯 如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示
之刑確定在案，而附表編號1所示之罪，其判決確定日期為 民國110年2月24日，附表編號2至8所示之罪，其犯罪日期均 在110年2月24日之前，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表等在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符 ，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬 正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪， 雖曾經臺灣高等法院以113年度聲字第266號裁定應執行有期 徒刑17年2月確定；附表編號6至8所示之罪，曾經本院以110 年度訴字第168號判決應執行有期徒刑5年10月確定，依前說 明，仍應有不利益變更禁止原則之適用，本院爰以受刑人如 附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、 行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡 刑罰之邊際效應及刑罰比例原則後，在上開已定應執行刑加 計之總和之內部性界線內加以裁量，定其應執行刑如主文所 示。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第一庭 法 官 呂秉炎上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 蘇瓞
附表：受刑人陳雁中定應執行刑案件一覽表