臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第132號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳新慶
選任辯護人 林俊儒律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第840號
），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易
字第323號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳新慶犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳新慶於本院 準備程序中之自白」（見本院卷第32至33頁）外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）辯護人雖為被告請求本院斟酌適用刑法第59條之規定減輕 其刑。然本案被告之行為，業已侵害告訴人鄭英彥財產權 ，且竊取之物之價值非低，縱然被告年事已高，須扶養極 重度身心障礙之妻子，經濟情況貧寒，然其亦自陳以拾荒 維生，有收入，並非陷於山窮水盡之境地，行竊並無特殊 之原因，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處。況法 院本可綜合全案情節，在法定刑範圍內審酌刑法第57條各 款之情形予以量處較低度之刑，是本案並無刑法第59條所 指被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之 情形，是本案尚無刑法第59條之適用餘地。
（三）爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣 意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊 非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解， 有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第37至38頁），犯後 態度尚佳，告訴人亦於本院審理時陳稱對刑度沒有意見（ 見本院卷第35頁），兼衡被告於本院準備程序中自陳未接 受教育、不識字、須扶養其瘖啞之妻、目前以拾荒維生、 月收入不固定、經濟狀況貧寒（見本院卷第34頁），上情 並有被告個人戶籍資料、被告之妻身心障礙證明影本1份 、被告之112年度綜合所得稅各類所得資料清單2紙在卷可 佐（見本院卷第9、51至53、55至57頁），以及其犯罪動
機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。
（四）緩刑部分：
現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善 作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能 力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大 ，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得 延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強 制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查本案被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典 ，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯見被告尚知自省， 並審酌被告與告訴人達成調解，且已當庭給付新臺幣2萬 元完畢，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第37頁）， 應已認知自身行為不當，堪認被告歷此偵、審經過及科刑 教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞。本院因而認其所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：
（一）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告竊得告訴 人即被害人所有之角鐵6個，業已實際合法發還，有贓物 認領保管單1紙在卷可查（見警卷第39頁），依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
（二）被告所竊得之C型鋼及鍍鋅鐵管固屬本案犯罪所得，本應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，惟本院考量被 告已賠償告訴人即被害人，應認上開調解已生實際剝奪被 告犯罪所得之效果，如再諭知沒收被告犯罪所得，將使被 告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第一庭 法 官 呂秉炎上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 蘇瓞
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第840號
被 告 吳新慶
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳新慶基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，接續於民國11 3年1月19日15時17分至15時26分、19日16時17分至16時25分 、同年月20日8時31分至8時39分，進入花蓮縣○○鄉○○○街00 號後方鄭英彥所有吉安鄉太昌段1426-8號土地，徒手竊取鄭 英彥放置在該空地之C型鋼及鍍鋅鐵管後，放在所騎乘之腳 踏車搬運離去，嗣於113年1月20日9時12分許，再至上址竊 取6根角鐵(共計31.1公斤)，於同日9時15分欲離去時，為鄭 英彥發覺報警處理而查獲。
二、案經鄭英彥訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告吳新慶坦承於113年1月20日9時15分竊盜犯行，惟 矢口否認其它竊盜犯行，辯稱：我只有去偷一次，我前一日 沒有去偷云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人鄭
英彥於警詢及偵訊中指訴綦詳，並有現場照片、監視器錄影 光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片、花蓮縣警察局吉安分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可稽，是 被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告罪嫌應堪認定。二、核被告吳新慶所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 係出於竊取同一告訴人財物之目的，時間接近、手法相同、 犯罪地點相同，顯係基於接續犯意為之，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括 之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以竊 盜一罪。被告於113年1月19日15時17分至15時26分、19日16 時17分至16時25分、同年月20日8時31分至8時39分所竊取C 型鋼及鍍鋅鐵管等財物，迄今未返還或賠償予告訴人，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收、追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 檢 察 官 黃蘭雅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書 記 官 許靜楓 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。