臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第136號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 丁憲斌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6613
號、第8528號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知
簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審
判程序審理，並判決如下：
主 文
丁憲斌犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。拘役部份，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第4行「意圖為自己不法之所有」後補充「基於 竊盜之犯意」。
㈡犯罪事實欄一㈠之犯罪時間更正為「13時23分許」。 ㈢犯罪事實欄一㈡更正為「於112年10月8日凌晨至10日間，在花 蓮縣○○鄉○○○路○段000○0號後方，見江青龍管領之車牌號碼0 00-000號普通重型機車無人看管，竊取上開機車供己代步使 用」。
㈣犯罪事實欄一㈣之竊取款項金額更正為「4,156元」。 ㈤犯罪事實欄一㈤之竊取款項金額更正為「134元」。 ㈥證據補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第3項、 第1項之竊盜未遂罪；就起訴書犯罪事實一㈡㈢所為，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈣㈤所為， 均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈡就起訴書犯罪事實一㈠部分，被告基於竊盜之犯意，而著手在 宏鉦回收場內物色財物，惟因遭被害人及時發現而未遂，依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。 ㈢被告所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣刑之加重、減輕事由：
⒈累犯之說明：
⑴被告前因違反家庭暴力防治法等案件，經本院以105年度 聲字第50號裁定定應執行有期徒刑9月確定；又因竊盜
、違反家庭暴力防治法、公共危險等案件，經本院以10 5年度聲字第1019號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定 。上開案件接續執行，被告於民國107年12月14日因徒 刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、刑案資料查註紀錄表在卷可稽，檢察官已就被告構成 累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要 件。
⑵本院審酌被告前曾因竊盜案件，經法院科刑判決確定並 執行完畢，業如前述，其受上開徒刑執行完畢，理應產 生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同 行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不 知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被 告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡 性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本 件業經施以刑罰手段後，無法改過之犯罪情節，而與罪 刑相當原則有違。有鑑於此，認須延長被告之矯正期間 ，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告 犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果 高低等因素，爰均依刑法第47條第1項加重其刑。 ⒉就犯罪事實一㈢、㈣部分，被告均構成自首： 被告於警詢中主動向警方坦承：我有於110年5月至6月間 前往193線79K+250公尺處之土地公廟徒手竊取香油錢，還 有於112年10月10日凌晨1點左右前往花蓮縣○○鄉○○村○○路 00000號竊取土地公廟的香油錢，是持破壞剪破壞香油錢 桶鎖頭後竊取金錢等語(見鳳警偵字第1120014831號卷第2 8頁至29頁)，並有花蓮縣警察局鳳林分局富源派出所偵查 報告可查(見鳳警偵字第1120014831號卷第3頁至7頁)，從 而，被告於警詢時主動供出此部分竊盜犯行，自屬未被有 偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪前，承認犯罪並接受裁判 ，符合自首之要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 因被告有前開累犯加重之事由，故先加後減之。 ㈤爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所 需，反恣意竊取各告訴人、被害人之財物，顯無尊重他人財 產權之觀念，並影響社會治安，誠屬非是；惟念及被告犯後 坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳國中畢業之教育程 度、工作為背檳榔、月收入約新臺幣(下同)2至3萬元之生活 狀況（見本院卷第415頁），及其犯罪之動機、目的、手段 、所獲利益與被害人、告訴人所受損失等一切情狀，分別量 處如附表所示之刑，並就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣部分均諭知
易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯各罪，所侵害之法益 類型、犯罪手段類似，復衡酌刑事政策目的、刑罰經濟、責 罰相當性與刑法第51條第5款採限制加重原則之立法意旨， 就拘役之宣告刑，量處如主文所示之應執行刑為適當，及諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠犯罪工具：
被告於本院中供稱：犯罪事實一㈣、㈤我所持的破壞剪不是我的 ，是跟別人借的等語(見本院卷第405頁)，故扣案之破壞剪1支 非被告所有，該物品亦非違禁物，故不予宣告沒收。㈡犯罪所得：
⒈被告就起訴書犯罪事實一㈢所竊得之現金200元、犯罪事實一㈣ 所竊得之現金4,156元、犯罪事實一㈤所竊得之現金134元， 均屬被告之犯罪所得，且均未扣案並發還予告訴人、被害人 ，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在被 告所犯之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告就犯罪事實一㈡所竊得之普通重型機車1臺，固屬被告之 犯罪所得，惟業經被害人領回乙節，有本院公務電話紀錄可 查，依刑法第38條之1第5項規定，此部分犯罪所得不予宣告 沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第四庭 法 官 林思婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一(一) 丁憲斌犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一(二) 丁憲斌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一(三) 丁憲斌犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一(四) 丁憲斌犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一(五) 丁憲斌犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第6613號 112年度偵字第8528號 被 告 丁憲斌 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁憲斌前因竊盜等案件，先後經臺灣花蓮地方法院判決確定，並經該法院以105年度聲字第1019號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於民國107年12月14日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別於下列時點，為下列之犯行： (一)於112年8月6日13時27分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號宏鉦回收場內，著手物色財物之際，經宏鉦回收場之負責人配偶武均安發現，報警處理，始未既遂。 (二)於112年10月8日至10日間，在花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號前，見江青龍所有之車號000-000號普通重型機車無人看管，接續竊取供作己代步使用。 (三)於110年5月至6月間，在花蓮縣瑞穗鄉193線79K250公尺處，為吳文隆所管理之土地公廟內，徒手竊取該廟功德箱內之香油錢約新臺幣（下同）200元。 (四)於112年10月10日1時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路000○0號田有穀所管理之土地公廟內，持客觀上足以為兇器之破壞剪破壞功德箱之鎖頭，徒手竊取功德箱內之香油錢約800元。 (五)於112年10月9日11時許，在花蓮縣瑞穗鄉193線79K250公尺處，為吳文隆所管理之土地公廟內，持客觀上足以為兇器之破壞剪破壞功德箱之鎖頭，徒手竊取功德箱內之香油錢約100元。 二、案經吳文隆訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、本件犯罪事實，業據被告丁憲斌於警詢、偵查時坦承不諱，並有告訴人吳文隆、被害人即證人武均安、江青龍、田有穀於警詢證述屬實，並有現場暨監視器畫面翻拍照片等附卷供憑，是被告所供顯屬實在，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，就犯罪事實欄ㄧ、(一)係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄ㄧ、(二)(三)，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實欄ㄧ、(四)(五)均係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌。被告所犯上開5罪，係犯意各別之犯罪，請分論併罰。又被告曾因竊盜案件受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上同罪質之各罪，均為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告上述犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 檢 察 官 江 昂 軒