臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原訴字第38號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林諺君
選任辯護人 劉彥廷律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第1897號、113年度偵字第2190號），本院判決如下：
主 文
林諺君犯販賣第二級毒品罪，共陸罪，各處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。扣案如附表三所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸年。 事 實
林諺君明知甲基安非他命(起訴書均誤載為安非他命，均應予更正)係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得無故持有、販賣，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於不詳時間、地點，自不詳人士取得甲基安非他命1批(含下述販賣予吳○○、張○○及附表三所示扣案部分)後持有之。林諺君並基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以門號0000000000號行動電話、通訊軟體LINE作為與購毒者之聯絡工具，於附表一所示時間、地點，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一所示之吳○○、張○○。
理 由
壹、程序部分：
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院原訴字卷第105至106頁)，本院審酌該等 供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過 低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充 足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告林諺君於偵訊及本院審理時均坦 承不諱（臺灣花蓮地方檢察署【下稱花檢】113年度偵字 第1897號卷【下稱偵1897卷】第285至287頁，本院原訴字 卷第172頁），核與證人張○○、吳○○於警詢及偵訊之陳、 證述大致相符(警卷第45至53、69至74頁，偵1897卷第25 至30頁)，並有被告(即暱稱「朵朵拉」)與張○○間LINE對
話紀錄截圖、與吳○○間LINE對話紀錄截圖、本院112年聲 監字第162號通訊監察書、被告與張○○間通訊監察譯文、 花蓮縣警察局鳳林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 在卷可證(警卷第59至67、78至86、97至103頁)，足認被 告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。
(二)又依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒 品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘 非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從 而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意 之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而 推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣 之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有 從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則 而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台 上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中供稱 ：該等安非他命是向廖○○買的，半兩新臺幣(下同)1萬元 等語（警卷第19頁），並於本院供稱：警詢中所述之購買 重量、金額屬實，半兩大約18.75公克等語(本院原訴字卷 第173頁)，是被告購入甲基安非他命之成本約為1公克533 元(10,00018.75≒533)，然被告係以0.2公克1,000元或0. 6公克2,000元之價格賣給張○○、以0.8公克2,500元之價格 賣給吳○○，此有張○○及吳○○於警詢中之陳述可稽(警卷第4 7至51、71頁)，是被告明顯以買低賣高賺取差價之方式為 本案犯行，足認被告確係基於營利意圖而為販賣毒品犯行 無疑。
(三)又張○○、吳○○雖於警詢或偵訊中稱被告所販賣之物為安非 他命等語，惟國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命類毒 品，其成分多為甲基安非他命（行政院衛生署管制藥品管 理局【現衛生福利部食品藥物管理署】93年11月2日管檢 字第093000010499號函參照），是張○○、吳○○於警詢、偵 查所述「安非他命」應係「甲基安非他命」之俗稱，並不 影響本院認定事實，起訴書誤載為安非他命等語，應由本 院逕予更正。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
(一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，是核被告就附表1編號1至6所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共6 罪。被告所犯上開販賣第二級毒品罪共6罪間，犯意各別
，行為互殊，應分論併罰；而被告販賣前持有毒品之低度 行為，則應為其持以賣出之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之減輕事由：
1.違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有 明文。經查，本案被告於偵查階段及本院審理時均自白 不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。
2.辯護人雖為被告辯稱：被告於警詢時已供出涉案之甲基 安非他命為向友人廖○○所購買，請求依毒品危害防制條 例第17條第1項減刑等語，然經本院函詢花蓮縣警察局 鳳林分局，該分局則覆以：被告於警詢時雖有提及係向 廖○○購買毒品等語，但經調閱通聯分析、現地勘查及影 像調閱等偵查作為，尚難鎖定廖○○等人所在及其他實質 販毒事證，迄今尚未因被告之單一指述而查獲廖○○等語 ，此有本院113年6月25日函及花蓮縣警察局鳳林分局11 3年7月3日函在卷可稽(本院原訴字卷第137、147頁)， 是自難認因被告供出毒品來源為廖○○，因而查獲其他正 犯或共犯，尚無從依上開規定減輕其刑。
3.又辯護人為被告辯稱：被告並非販毒予不特定多數人之 大毒梟，亦應有刑法第59條之減刑規定適用等語，惟犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規 定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之 事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，方得為之（最高法院113年度台上字第731號判決 意旨參照），然被告本案販賣甲基安非他命之犯行，已 適用前揭毒品危害防制條例規定減輕其刑，且被告本案 販毒次數不低，更於113年3月2日用LINE向張○○推銷表 示：「我有新的喔！朋友說不錯」等語(警卷第65頁)， 情節非輕，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕 法重之情，尚難適用刑法第59條之規定減刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求私利，竟無視法 律之嚴格禁令，而為本案販賣毒品犯行，戕害他人身心健 康，自應予非難；且其前有多次違反毒品危害防制條例之 前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽(本院原訴字卷第19至34頁)，另審酌被告犯後終能 完全坦承犯行之犯後態度，以及其本案販賣毒品之數量、
金額等犯罪所生危害；暨其於本院自陳自己有在施用毒品 、只是要幫張○○、之前和吳○○有毒品往來等之犯罪動機， 及為高中畢業之智識程度、目前從事長照，月收約3萬元 、須扶養洗腎的母親、家庭經濟狀況還好（本院原訴字卷 第174至175頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 復考量被告各次犯行性質相同、共販賣予2人、時間相前 後相距近1年等情，就本案整體犯罪之非難評價予以綜合 判斷，依刑法第51條第5款定其應執行刑如主文所示，以 示懲儆。
三、沒收部分：
(一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明 文。查扣案之手機1支係用於本案聯絡，電子磅秤1臺及夾 鏈袋1批則是用來賣給張○○、吳○○所使用的等情，均業經 被告於本院審理時供述在卷（本院原訴字卷第174頁）， 並有花蓮縣警察局鳳林分局扣押物品目錄在卷可參(警卷 第101至102頁)，是上開扣案物均應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，宣告沒收之。
(二)又扣案第二級毒品甲基安非他命4包（花蓮縣警察局鳳林 分局扣押物品目錄之(編號2)至(編號5)，警卷第101頁） ，係被告所有，且是賣給張○○、吳○○之同一批毒品所剩餘 ，業經被告於本院自承（本院原訴字卷第174頁），屬法 律上禁止持有之違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外 包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭 知沒收銷燬。
(三)而被告就上開犯罪事實所示販賣甲基安非他命之犯罪所得 為8,000元(就販賣予吳○○部分尚未取得款項，參附表一) ，雖未據扣案，然業經被告自承及張○○證述在卷(偵1897 卷第26至29頁，本院原訴字卷第172頁)，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(四)至於其餘扣案之海洛因、葡萄糖、殘渣袋、注射針筒、吸 食器、提撥管等物品(警卷第101至102頁)，則係被告施用 毒品所用，為其於本院所自承(本院原訴字卷第174頁)， 然尚與被告本案之販賣第二級毒品犯行無關，亦未經檢察 官單獨聲請宣告沒收，是該等扣案物即無從於本案宣告沒 收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 陳映如
法 官 王龍寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 陳日瑩
附表一：(單位：新臺幣)
編號 證人 時間 地點 種類 交易金額 備註 1 吳○○ 112年4月底某日某時許 花蓮縣○○鄉○○路0段0號306室租屋處 第二級毒品甲基安非他命1小包 2,500元 (1)以通訊軟體LINE聯繫 (2)吳○○此次以賒欠方式，被告於112年5月12日曾向吳○○追討未果。 2 張○○ 112年9月20日8時許 被告位在花蓮縣○○鄉○村○街000巷0號住處 第二級毒品甲基安非他命1小包 1,000元 (1)以電話聯繫 (2)張○○此次先以賒欠方式，嗣於同日21時許支付被告1,000元 3 張○○ 112年10月6日20時20分許 花蓮縣○○鄉○村○街000巷0號 第二級毒品甲基安非他命1小包 2,000元 以電話聯繫 4 張○○ 112年10月9日21時42分許 花蓮縣○○鄉○村○街000巷0號 第二級毒品甲基安非他命1小包 2,000元 以電話聯繫 5 張○○ 113年2月29日22時47分許 花蓮縣○○鄉○村○街000巷0號 第二級毒品甲基安非他命1小包 1,000元 以通訊軟體LINE聯繫 6 張○○ 113年3月3日20時許 花蓮縣○○鄉○村○街000巷0號 第二級毒品甲基安非他命1小包 2,000元 以通訊軟體LINE聯繫
附表二：
(扣押物品目錄表參警卷第101至102頁，扣押物品清單參本院卷第143頁)
編號 品名 數量 單位 1 電子磅秤 1 臺 2 夾鏈袋 1 批 3 手機(IPhone 11 Pro Max，含Sim卡)(IMEI：000000000000000) 1 支
附表三：
(扣押物品目錄表參警卷第101頁)
編號 品名 數量 單位 1 甲基安非他命(編號2)(含袋重0.53公克) 1 包 2 甲基安非他命(編號3)(含袋重0.96公克) 1 包 3 甲基安非他命(編號4)(含袋重6.04公克) 1 包 4 甲基安非他命(編號5)(含袋重1.29公克) 1 包
本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。