臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第54號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳鏡元
選任辯護人 湯文章律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第516
4號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳鏡元犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充以下部分外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠證據部分補充：「被告陳鏡元(原名方鏡元)於本院準備程序 之自白、花蓮縣政府113年3月5日府教體字第1130043392號 函暨附件、國立花蓮高級中學（下稱花蓮高中）113年3月1 日花中學字第1130000997號函、同年5月14日花中學字第113 0003637號函暨附件(見本院卷第85-91、113、135-137頁)」 。
㈡應適用法條部分刪除「被告一行為....，請從重處斷。」並 補充：「被告利用不知情之店家、花蓮高中體育組長李世雄 、花蓮縣政府承辦人黃冠禎遂行本案犯行，應為間接正犯。 又被告以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪」。二、爰審酌被告為取得經費補助，以行使偽造私文書為手段，詐 得新臺幣(下同)35,000元，足生損害於他人，其所為應值非 難；惟念被告犯後坦承犯行，且已將本案犯罪所得35,000元 全數返還花蓮高中，有該校113年5月14日花中學字第113000 3637號函暨收據在卷可稽(見本院卷第135-137頁)，其犯後 態度堪認良好；兼衡被告自陳大學畢業，已婚，需扶養中風 的父親、就讀國小四年級、幼稚園之子女各1名，務農，每 半年收入約15萬元（見本院卷第113頁）及其犯罪動機、目 的、手段暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告
被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮， 致罹刑章。又被告已全數繳回本案犯罪所得，業如前述，堪 信被告經此偵查、審判程序，當知警惕，而無再犯之虞，本 院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ，被告本案犯罪所得35,000元，已實際合法發還花蓮高中， 業如上述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或 追徵。
㈡至於被告偽造之店家收據共7張(見警卷第15-22頁)，既經被 告提出交由花蓮高中體育組長，並由該組長交付予花蓮縣政 府承辦人收執，故非屬被告所有，自無從宣告沒收。又前開 收據上之店家印文，係店家事先開具收據時而蓋真正之印章 所生，，自不得宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向 本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。