臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第401號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 卓守民
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7074
號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
卓守民犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。又犯攜帶
兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。不得易科罰金部分，應
執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
卓守民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行
為：
一、於民國112年9月13日前數日，在花蓮縣○○鄉○○○段00地號工
地#75A塔基內，徒手竊取簡美芳所有之對講機2台、四用氣
體偵測器2台（價值合計約新臺幣4萬元），得手後離去。
二、於112年9月13日8時30分許，攜帶客觀上足對人之生命、身
體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即水果刀及鉗子，前
往花蓮縣○○鄉○○村○○00○000號工寮，見戴豐秋所有，停放在
該工寮前草皮上之型號ZX40U大型怪手1台（價值約40萬元）
之鑰匙未取下，即發動而駕駛該怪手離去，以此方式竊得該
怪手。
三、於112年9月13日9時許，攜帶客觀上足對人之生命、身體、
安全構成威脅，具有危險性之兇器即水果刀、鉗子及螺絲起
子，前往花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地上無人居住使用之艾
賢琳所有之工寮，以該螺絲起子毀壞大門喇叭鎖，進入竊取
艾賢琳之兄艾賢勇所有之警用階級章6個、領帶夾4個、印章
10枚，得手後離去。
理 由
一、被告卓守民所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以
上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告
之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273
條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制。
二、上開犯罪事實，均據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
(本院卷第486、494頁)，核與告訴人簡美芳、艾賢勇之指訴
及證人李志祥之證述大致相符（警卷第19至39頁），且有刑
案現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保
管單在卷可稽（警卷第41至97頁），足認被告之任意性自白
與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠毀壞構成門扇之一部之喇叭鎖，乃係毀壞門扇之行為，非屬
毀壞安全設備（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參
照）。攜帶兇器竊盜罪之所謂兇器，其種類並無限制，凡客
觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇
器均屬之，且祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並
不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人
生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年
台上字第5253號判例意旨參照）；而扣案之水果刀刀刃鋒利
，鉗子質地堅硬且尖銳，自亦均屬兇器無訛。
㈡核被告所為，就事實一部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪；就事實二部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇
器竊盜罪；就事實三部分，係犯刑法第321條第1項第2款、
第3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪。
㈢毀壞門窗之行為，乃竊盜之加重要件行為，自無另成立毀損
罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）
。
㈣刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪
兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪
，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第39
45號判例意旨參照）。
㈤被告先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告前因竊盜等案件，經本院108年度聲字第287號裁定應執
行有期徒刑5年7月確定，於112年4月10日假釋期滿未經撤銷
視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（
本院卷第43、44、57頁）。其於5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為
侵害他人財產法益犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記
取教訓，執行完畢未久，竟又竊取他人財物，有一再犯同質
犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加
重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775
號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，反以竊盜之非法方式為之，其法治觀念及自制能力均薄
弱；並酌以其行竊時之手段，所竊得財物價值之多寡，終知
坦承犯行之犯後態度，本案竊得之財物均已返還告訴人（警
卷第93至97頁），除前述構成累犯之前科外，尚有多項其他
犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其
自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第495頁）
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實一所處之 刑，諭知易科罰金之折算標準。又衡酌事實二、三犯行，手 法類似、時間相距短暫、罪質相同、數罪對法益侵害之加重 效應較低等不法及罪責程度，就不得易科罰金部分，定其應 執行刑如主文所示。
四、沒收
㈠扣案之被告隨身側肩背包內之水果刀及鉗子，雖係被告所有 ，然水果刀係其用以切水果使用，鉗子係修理機車之用，業 據被告於警詢、偵查及審理中，始終供述一致（警卷第8頁 、偵卷第21頁、本院卷第487、493、494頁），亦無證據證 明被告用以為本案竊盜使用。被告復自陳其居住、活動之地 點曾為秀林鄉重光山上、花蓮市德安一街對面工寮、南濱公 園等處（偵卷第19頁、本院卷第292、444、496頁），且經 本院多次拘提，益徵被告居無定所，其所述隨身側肩背包內 之水果刀及鉗子之用途為日常生活所需乙情，尚非無稽。是 以，自難遽認該水果刀及鉗子為供本案竊盜所用之物或本案 竊盜預備之物，爰不予宣告沒收。
㈡未扣案之被告持以為事實三竊盜犯行之螺絲起子，並無證據 證明係被告所有，且其為該犯行後，已經丟棄，而不在被告 持有管領中，亦據被告供明在卷（警卷第7頁），該螺絲起 子再遭被告持以犯罪之可能性甚低。況螺絲起子乃市售之物 ，價格亦非高昂，屬隨手可取得之器物，欠缺刑法上之重要 性。因此，就未扣案之螺絲起子不予宣告沒收。 ㈢本案竊得之財物，均已實際合法發還告訴人，有贓物認領保 管單在卷可憑（警卷第93至97頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 吳琬婷附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第321條第1項第2款、第3款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。