臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林孝宗
選任辯護人 林士雄律師(法扶律師)
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第175
6、1995號），本院判決如下：
主 文
林孝宗共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林孝宗被訴共同侵入住宅、毀損、傷害部分公訴不受理。 犯罪事實
簡耀均（業經臺灣高等法院花蓮分院以112年度原上訴字第38號判決確定）前與吳煜偉有糾紛，於民國110年3月1日15時許，見吳煜偉使用之車輛停放於花蓮縣○○鄉○○街00號前，誤以為吳煜偉在屋內，遂持金屬棒球棍，夥同持刀之蘇鈞浩（業經本院以110年度原訴字第43號判決確定）及林孝宗擅自破門入內，並共同毆打房內被誤認為吳煜偉之林宗澔（侵入住宅、毀損、傷害部分業經撤回告訴）。嗣簡耀均發現遭毆打之人並非吳煜偉，為使林宗澔說明吳煜偉之下落，簡耀均、林孝宗、蘇鈞浩即基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日15時30分許，要求林宗澔迅速穿著衣服，蘇鈞浩見林宗澔動作緩慢，揚言要砍林宗澔，林宗澔因此被迫乘上車號000-0000號自用小客車後座，並由簡耀均駕駛，蘇鈞浩、林孝宗則分別坐在林宗澔左右，前往位於花蓮縣○○市○○○路000號之國聯車坊，直至同日18時30分許始讓林宗澔離去，以此非法方法共同剝奪林宗澔之行動自由。
理 由
壹、有罪部分
一、下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告林孝 宗、辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力，且於言詞 辯論終結前未聲明異議（見本院卷第80-81、133-141頁）， 本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事， 依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認 均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序均坦 承不諱，核與證人即告訴人林宗澔於警詢及偵查、證人即共 犯簡耀均、蘇鈞浩於警詢、證人謝怡萱於偵訊及審理之證述
均大致相符（見警卷第57-61、71-79、153-159頁，110年度 他字第284號卷第229-239頁，本院110年度原訴字第43號卷 二第136-144頁），並有車輛位置圖、監視器畫面截圖、花 蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（ 見警卷第53、101、103-111、119-121、277-281頁），且有 扣案之金屬棒球棍1支可佐，堪認被告前揭自白與事實相符 ，足堪採信。綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴 、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，故於實施妨害自由之行 為時，對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方 法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之 罪，無另成立同法第305條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院108年度台上字第3895號刑事判決意旨參照）。是核被告 所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又被 告與簡耀均、蘇鈞浩間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。
㈡被告前因妨害公務案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度原易 字第14號判決處有期徒刑3月確定，並於108年5月19日徒刑 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告 受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，符合累犯之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，本院依檢察官之聲請及提出之資料審酌被告前因犯妨害公 務執行罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕 作用，返回社會後能因此自我控管，詎仍無視法律禁令，不 知悛悔而再犯本案，且為涉犯罪質相類同之犯罪(均屬暴力 型犯罪)，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節 ，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能 反應其本案業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節， 而與罪刑相當原則有違。有鑑於此，認須延長被告之矯正期 間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯 罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等 因素，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢爰審酌被告與簡耀均、蘇鈞浩共同剝奪告訴人之行動自由， 其所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，告訴人已撤回告 訴，有撤回告訴狀存卷可考（見本院110年度原訴字第43號 卷一第419頁）；再審酌被告於本案之犯罪情節及分工；兼 衡被告自陳高中肄業，無需扶養家人，入監前工作是木工， 月收入約新臺幣（下同）5、6萬元（見本院卷第144頁）暨
其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收部分
本案扣案之金屬棒球棍1支，為共犯簡耀均所有並供本案所 用之物，業據共犯簡耀均於本院審理時供述明確(見本院110 年度原訴字第43號卷二第203頁)，惟該金屬棒球棍業經本院 於110年度原訴字第43號案件中宣告沒收，有前開刑事判決 可佐（見本院卷第31-42頁），爰不予宣告沒收。貳、不受理部分
一、公訴意旨略以：被告與共犯簡耀均、蘇鈞浩共同基於侵入住 宅、傷害、毀損之犯意，於110年3月1日15時許，擅自進入 告訴人住宅內，並逕自前往2樓，共犯簡耀均以腳將告訴人 房間門踹開，致門鎖毀損不堪使用，被告、共犯簡耀均再持 木棒、鋁棒毆打告訴人，致告訴人受有頭部損傷、左前胸胸 壁挫傷、左肩膀挫傷、左眼及眼眶損傷、左眼瞼及眼周圍區 域鈍傷等傷害。因認被告與共犯簡耀均、蘇鈞浩共同涉犯刑 法第277條第1項傷害、第306條第1項侵入住宅、第354條毀 損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款規定參照。三、經查，告訴人告訴被告、共犯簡耀均、蘇鈞浩傷害、侵入住 宅、毀損案件，起訴書認其等係犯刑法第277條第1項傷害、 第306條第1項侵入住宅、第354條毀損罪嫌，依同法第287條 前段、第308條第1項、第357條之規定，須告訴乃論。茲據 告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴 狀附卷可稽（見本院110年度原訴字第43號卷一第419頁）， 依照上開說明，本案就上開部分，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬 法 官 劉孟昕
法 官 施孟弦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。