臺灣臺東地方法院民事判決
113年度訴字第40號
原 告 楊琇婷
訴訟代理人 蘇文俊律師
複 代理人 李宛芸律師
被 告 丁鵬超
訴訟代理人 湯文章律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。查原 告聲請本件支付命令係主張：訴外人丁若（下稱其名）為原 告之配偶、被告之父，兩造均為丁若之繼承人。丁若先前曾 委託原告出售①臺東市○○段○○○地段○○○000○00000地號土地、 ②317-9地號土地、202建號即門牌號碼臺東市○○路00巷00號 建物、③317-11地號土地、200建號即門牌號碼臺東市○○路00 巷00號建物、④317-16、317-14地號土地、195、197建號即 門牌號碼臺東市○○路00巷0號、13號建物；上開①至③房地出 賣所得扣除貸款、漏水抓漏費用後共新臺幣（下同）2,094, 907元（下稱系爭款項）。兩造就系爭款項原於民國99年11 月27日與丁若其餘繼承人簽署協議書（下稱系爭甲協議書） ，約定系爭款項非屬丁若遺產範圍，並交由原告償還債務， 惟該款項為被告所持有，爰依系爭甲協議書請求被告返還系 爭款項等語。嗣經被告異議視為起訴，原告再於本院113年6 月7日言詞辯論程序中當庭變更其請求權基礎及原因事實如 後述原告主張欄所示，被告對此表示無意見，並為本案言詞 辯論，有該次程序筆錄可稽（本院卷第113頁），視為被告 已同意原告為訴之變更，本院即應專就變更之訴為審理。貳、實體事項
一、原告主張：兩造就系爭款項原於上述日期，與丁若其餘繼承 人簽署系爭甲協議書，並約定如前。惟丁若本為宏宜大飯店 股份有限公司（下稱宏宜大飯店）負責人，其為尋求資金周
轉，乃提供其所有臺東縣○○市○○街000巷00弄0號房屋（下稱 開封街房屋）為擔保，並以被告名義向彰化銀行辦理貸款（ 下稱開封街貸款），該貸款本息自撥款後原由宏宜大飯店繳 納，但因觀光業沒落，遂自109年起改由被告繼續繳納。宏 宜大飯店嗣變更原告為負責人，兩造遂另於110年5月23日簽 署協議書（下稱系爭乙協議書），約定以系爭款項委任被告 代為繳納前述貸款，該協議書自屬委任契約。茲因兩造間信 賴關係已不存在，原告乃以本件支付命令聲請狀繕本，及11 3年4月25日律師函送達被告，代為依民法第549條第1項規定 ，或類推適用該規定終止上開委任關係之意思表示，該書狀 繕本及律師函均已送達被告，則系爭乙協議書法律關係即告 終止，被告自應將系爭款項返還原告，爰依民法第541條、 第179條等規定提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決 等語。並聲明：被告應給付原告2,094,907元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：丁若生前曾投資臺北市○○區○○段○○段00000地號 等多筆土地（下稱天母土地），兩造等丁若繼承人本已協議 以出售天母土地所得，清償丁若所遺包含開封街貸款等一切 債務，然因繼承人各有己見，迄未能執行該協議。惟因被告 為開封街貸款借款人，為避免被告因延誤繳款而遭銀行追討 ，兩造乃另簽署系爭乙協議書，約定由被告繼續繳納開封街 貸款，如因故未能正常繳款，即以系爭款項繳納，其餘款項 再併入天母土地出售所得由丁若所有繼承人分配，故系爭乙 協議書係在保障被告，並減少日後分配丁若遺產時所生相互 找補之煩，其性質上顯非委任契約。而該協議書訂定後，被 告均依約償還開封街貸款，並無任何違約情事，原告欲終止 系爭乙協議書，自屬無據。況前揭協議書第2條已約明自協 議成立時起，原告對被告已無其他權利，是原告請求被告返 還系爭款項，亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第174至175頁）： ㈠丁若於99年7月30日死亡，其繼承人為兩造與訴外人丁美文、 丁美方、丁奎元（下稱其名）。
㈡丁若全體繼承人簽署系爭甲協議書，聲明丁若生前以原告為 代理人，各於下述日期出售下列房地，並同意出售所得價款 ，由原告處理用以償還債務，且於99年11月27日經公證人公 證：
⒈於00年0月00日出售295、295-2地號土地。 ⒉於00年0月00日出售317-9地號土地、202建號建物。 ⒊於00年0月00日出售317-11地號土地、200建號建物。 ⒋於00年0月00日出售317-16、317-14地號土地、195建號、197
建號建物。
㈢前述1至3房地出售價款，扣除貸款、漏水抓漏費用後共2,094 ,907元，現為被告持有中。
㈣開封街房屋原為丁若所有，丁若為取得其擔任負責人之宏宜 大飯店周轉資金，乃以被告名義向彰化銀行貸款，並以開封 街房屋為抵押品。
㈤開封街貸款原由宏宜大飯店繳納，嗣於109年5月起改由被告 支付；自109年5月至111年3月止，被告共就上開貸款繳納40 5,879元。
㈥丁若之繼承人就天母土地出售所得利潤94,149,000元，於99 年11月27日共同簽署協議切結書（下稱系爭切結書），約定 將上開利潤分別扣除各投資人應得之分紅、開封街貸款等各 項貸款等費用，所餘款項再由丁若繼承人平均分配。 ㈦丁若之繼承人於100年11月2日召開會議，內容如本院卷第35 至37頁所示，其中亦包含開封街貸款如何處理。 ㈧兩造再於110年5月23日就系爭款項簽署系爭乙協議書，約定 由被告繼續繳納開封街貸款，並保管系爭款項，其餘內容如 本院卷第47頁所示。
四、本院之判斷：
㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之 關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型，針 對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容 及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型 契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符 ，以確定其實質上究屬何類型契約（有名契約、無名契約、 混合契約，或契約之聯立）或法律關係，不受當事人陳述意 見之拘束。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以 探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約 當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本 於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全 盤之觀察，以為其判斷之基礎。
㈡原告雖主張系爭乙協議書為委任契約，其自得依民法第549條 第1項，或類推適用該規定終止本件委任契約云云。然則： ⒈觀諸丁若繼承人前就天母土地出售所得如何處理定有系爭切 結書，然就含括天母土地等丁若遺產分配，又於100年11月2 日召開會議討論（不爭執事項㈤、㈥）；該次會議除涉及系爭 切結書已論及之開封街貸款外，尚新增「知本房屋」、「鉅 宏營造」、「民生東路房屋」等討論，有該次會議紀錄為證
（本院卷第35至37頁）。稽之其中「宏宜飯店套房部分，丁 美方、丁奎元已移轉過戶給公司，其餘人尚未過戶給公司。 丁鵬超已交代邱小姐辦理過戶給公司中，丁美文願意過戶給 公司」、「知本美文名下房子鉅宏的錢是大家的，且可證明 奎元是領爸爸的薪水。請奎元交代鉅宏營造帳目及節餘款」 、「爸的跑車是大家的，為何現在變成奎元的？」、「奎元 住民生東路，水電必須自給付」等內容（本院卷第35至37頁 ），堪認丁若生前所遺財產狀況甚為複雜，其積極財產部分 由各繼承人占有使用，且繼承人間各存己見，一時難以達成 共識。參以兩造續於系爭乙協議書第1、3條約定：「（系爭 款項）本為償還台東市○○街000巷00弄0號之彰銀貸款又因楊 琇婷上（尚）有吉福路60巷9號所收訂金未給，今與楊琇婷 協議貸款仍由丁鵬超繼續代為繳納……他日並做找補。」、「 同意由丁鵬超繼續保管2,094,907元是為保障丁鵬超為天母 土地增資而當開封街貸款借款人，他日倘若未能正常繳交本 息之時，由上述款項繳交彰銀貸款，塗銷後餘款再併入台北 天母土地款及鉅宏營造營利加減帳分配找補」等內容（本院 卷第47頁），除前揭系爭切結書與會議紀錄論及部分外，又 衍生「吉福路60巷9號」訂金如何處置之問題等情，足見系 爭乙協議書係為防止丁若遺產情況隨時間推展日趨複雜，乃 協議先維持各遺產現況，暫將系爭款項交由被告保管，待繼 承人間就丁若全數遺產究應如何處置達成共識，始一併清算 分配。此觀兩造未直接約定由被告以系爭款項清償貸款，而 需俟被告因故無法正常繳納本息，方可為之，益見上開協議 目的在簡化日後找補分配之困難。惟因被告仍為開封街貸款 名義上債務人，為避免被告因無法按期繳納本息而遭銀行催 討，乃另約定如無法正常繳款，始以系爭款項清償，並將餘 款併同天母土地出售價款分配。
⒉原告雖主張其係以系爭乙協議書委任被告持系爭款項代為繳 納開封街貸款，故該協議書為委任契約。惟按稱委任者，謂 當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約 ，民法第528條定有明文。又委任標的以屬於委任人自己者 為原則，屬於第三人之事務，亦無不可，但屬於受任人自己 之事務，原則上不得為委任（最高法院85年度台上字第2383 號判決要旨參照）。準此，縱然被告係受丁若或其擔任負責 人之宏宜大飯店所託，而向彰化銀行申辦開封街貸款，但被 告仍為該貸款之債務人，被告基於與彰化銀行間之消費借貸 契約此一外部關係，本負有繳納借款之契約義務；被告與彰 化銀行，或被告與丁若、宏宜大飯店間之各自契約，固係本 於同一原因，然仍屬各自獨立之法律關係，不因被告繳納開
封街貸款後，復另得本於其與丁若或宏宜大飯店之內部關係 行使權利而異。從而，即便原告將系爭款項委由被告代為繳 納開封街貸款，此委任標的亦屬受任人即被告自己之事務。 況參諸系爭乙協議書第2條約定：「自簽立本協議書之日起 ，楊琇婷對於丁鵬超已無其它權利」，及第3條約定將系爭 款項併入天母土地出售所得找補分配（本院卷第47頁），顯 見原告簽署該協議書後，即已拋棄系爭款項一切權利，是與 委任契約之受任人依民法第540條、第541條規定，就委任事 務仍有報告義務，且執行事務之利益最終亦為委任人保有， 顯有不同，自難認系爭乙協議書為委任契約。至原告雖稱系 爭乙協議書第2條係就系爭款項以外之兩造爭執所簽立云云 ，惟該條係接續同協議書第1條敘明系爭款項用途、源由而 來，該協議書通篇均未一語提及兩造其它爭執事項，該第2 條亦無任何除外或保留，則該條即係以系爭款項為約定標的 甚明，是原告此部分所陳，應無可取。
⒊況按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，此 觀民法第99條第1項即明；是附停止條件之契約，條件未成 就時，尚不生效力（最高法院99年度台上字第2105號判決要 旨參照）。依系爭乙協議書第3條約定，被告雖暫時保有系 爭款項，但不當然得以該款項逕向彰化銀行清償貸款，必須 其因故無法正常繳交開封街貸款本息時，始可以此清償，業 如前述。職是，縱使前開委由被告代為繳納開封街貸款之約 定，具有委任他人處理事務之性質，惟該約定係以「被告未 能正常繳交本息」此一客觀上之不確定事實為附款，而於該 事實發生始生效，堪認前開約定係以前開將來事實為停止條 件，則於條件成就前，此部分約定自不生效力。而被告抗辯 其均持續依系爭乙協議書繳納貸款，業據其提出彰化銀行往 來明細在卷為憑（本院卷第119至131頁），此亦為原告所無 異詞，足見上述停止條件迄未成就，揆諸前述，被告以系爭 款項代為繳納開封街貸款之義務即暫未發生，要難認系爭乙 協議書具有勞務給付契約之性質，故原告主張該協議書為委 任契約，自無可採。
⒋是按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；關於勞務給 付之契約，不屬於法律所定其它契約之種類者，應適用關於 委任之規定，民法第549條第1項、第539條雖有規定。惟綜 觀系爭乙協議書簽立脈絡及客觀條文所示，該協議書應屬為 簡化丁若繼承人間日後分配丁若遺產之煩，兼求保障被告避 免遭貸款銀行催討、執行，而訂定之無名契約，被告未因此 就系爭款項對原告負有何種勞務義務，其性質即與勞務給付 契約有別，故原告主張依民法第549條第1項或類推適用該條
規定系爭乙協議書，於法均有未合。又被告迄今仍依系爭乙 協議書繳納貸款，亦經前述，原告復未舉證被告有何其它違 背兩造約定，而得終止前揭協議之情事，則原告欲終止系爭 乙協議書，自屬無據。
㈢按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，民法第541條第1項、第2項、第179條 前段規定分別定有明文。準此，系爭乙協議書既非委任契約 ，或其它勞務給付契約，且未經原告合法終止，俱經本院析 論如前，則被告自得本於系爭乙協議書繼續保有系爭款項， 原告依前揭第541條等委任契約之規定，或依民法第179條前 段關於不當得利之規定，請求被告返還系爭款項，均無理由 。
五、綜上所述，原告依民法第541條、第179條前段等規定，請求 被告加計法定遲延利息後返還系爭款項，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 民事第一庭 法 官 蔡易廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 李彥勲