臺灣臺東地方法院民事判決
113年度訴字第35號
原 告 廖茹儀
訴訟代理人 洪仁杰律師
被 告 劉昌峻
訴訟代理人 劉政杰律師
李浩霆律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及其中49萬5,000元自民國 112年7月1日起；其餘150萬5,000元自113年8月3日起，均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項如原告以新臺幣70萬元為被告供擔保，得假執 行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部。但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟 法第255條第1項但書第1款、第262條第1項分別定有明文。 查原告起訴原係以被告劉昌峻（下稱被告）與其母即訴外人 池淑婷（下稱姓名）為共同借款人，聲明求為：㈠池淑婷應 給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國112年7月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告4 9萬5,000元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢前二項所命給付部分，如其中一被告已履行 給付，他被告於給付範圍內同免給付義務。嗣迭經變更，再 於113年7月1日言詞辯論意旨狀撤回對池淑婷之訴，並以113 年7月12日言詞辯論意旨狀二變更聲明如後述原告聲明欄所 示，有原告歷次書狀在卷可稽（本院卷第5、187、200頁） 。前述撤回及變更，業經被告與池淑婷共同訴訟代理人明示 同意在卷（本院卷第207頁），揆諸前述說明，即已生撤回 之效力，其變更部分亦應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年間以其與池淑婷共同經營齊心水電 行，有資金需求為由，向伊借款200萬元（下稱系爭200萬元
），伊遂於109年9月21日匯款80萬元至戶名齊心水電行之合 作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）， 再於翌日分別匯款70萬5,000元、49萬5,000元至戶名齊心水 電行池淑婷之彰化銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭彰 銀帳戶），與戶名劉昌峻之玉山銀行0000000000000號帳戶 （下稱系爭玉山帳戶），兩造並未約定借款期間及利息，伊 自得隨時請求返還。伊就系爭200萬元其中49萬5,000元部分 業以存證信函催告被告返還，該存證信函已於112年5月24日 送達被告；另150萬5,000元部分則以113年7月1日言詞辯論 意旨狀代為催告之表示，該書狀亦於113年7月2日送達被告 ，被告即應返還該筆借款。縱認兩造間就系爭200萬元無消 費借貸合意，惟被告並無受領系爭200萬元之法律上原因， 爰先位依消費借貸法律關係，備位依不當得利法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及其中 49萬5,000元自112年7月1日起；其餘150萬5,000元自113年8 月3日起，均至清償日止，按週年利率5％之利息；㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件係因池淑婷之父即訴外人池漢將（下稱其名 ）先於103年間將其知本段土地以較便宜價格出售予圓道文 教基金會成立圓道禪院樂山國際禪修中心（下稱樂山禪修中 心），池漢將與被告更無償擔任樂山禪修中心之志工多年， 負責維護該處環境、接送信眾、水電維修等工作，池漢將又 於104年6月12日將其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）贈送給圓道文教基金會使用，原告始將系爭200 萬元贈與被告，以感謝池漢將與被告多年付出，是原告稱系 爭200萬元為借款，顯與事實不符。而系爭200萬元既係原告 贈與被告，則被告持有該款項自有法律上原因，是原告先位 主張消費借貸法律關係，備位主張不當得利法律關係請求被 告返還系爭200萬元，均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第46頁，並依判決格式調整用語） ：
㈠原告於109年9月21日以無摺存款之方式，將80萬元存入系爭 合庫帳戶。
㈡原告於109年9月23日匯款70萬5,000元至系爭彰銀帳戶。 ㈢原告於109年9月23日匯款49萬5,000元至系爭玉山帳戶。 ㈣原告於112年5月17日寄發臺南土城郵局存證號碼00048號存證 信函予池淑婷，要求其於112年5月31日前返還109年9月21日 之借款80萬元及109年9月23日之借款70萬5,000元，該存證 信函已經池淑婷於112年5月24日收受。
㈤原告於112年5月17日寄發臺南土城郵局存證號碼00047號存證 信函予劉昌峻，要求其於109年5月31日前返還109年9月23日 之借款49萬5,000元，該存證信函則由池淑婷於112年5月24 日代收。
四、本院之判斷：
㈠兩造間就系爭200萬元已有消費借貸之合意： ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。依此規定，消費借貸 ，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件， 因此，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具 備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證 之責任。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證 明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由 某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據， 自包括在內（最高法院91年度台上字第2578號、92年度台上 字第1499號判決意旨參照）。
⒉觀諸證人劉仁宇證稱：大約在109年5月前，我在樂山禪修中 心聽到原告與被告電話討論系爭200萬元事宜，當時過程中 被告說需要200萬元在臺東開店，原告說好，並詢問被告何 時開店，被告說要去找店面，大概要1、2個月，原告有承諾 要借200萬元給被告開店，原告說有需要可以借給被告，之 後我便循原告指示詢問關心被告展店進程，被告亦均會回應 我，後來被告回覆我說找到店面了，大約7、8月簽約，我便 問他何時搬遷、何時需要匯款？被告告訴我具體匯款時點， 並以Line通訊軟體提供本院卷第122頁之系爭合庫、彰銀、 玉山帳戶給我，我就轉告給原告，其間被告曾催促過1、2次 ，在原告自行匯款後，我再將匯款訊息告訴被告。系爭200 萬元雖來自原告帳戶，但寺院收入即功德金，概依靠十方信 眾供養，我們必須依照信眾護持目的區分使用，例如部分建 設道場、部分印製經書、部分為法師日常所需，而原告帳戶 內款項即用在支付道場水電開銷，系爭200萬元是很大的款 項，原告不能自己作主將供養的錢財贈送他人等語（本院卷 第167至172頁）。參以原告係因修繕水電需求，始透過池漢 將認識被告，兩造間除工作外，並無其他私交往來此情，亦 據證人池漢將證述明確（本院卷第175、177頁）。衡諸兩造 間並無特殊情誼，兼以本件所涉款項非屬少數，該款項復來 自寺院信眾所捐，原告應無將系爭200萬元無償贈與原告之 可能，故證人劉仁宇證稱原告係將該款項借給被告，應屬可 信。是堪認兩造於109年5月前，確以電話聯繫就系爭200萬
元達成消費借貸之合意。
⒊被告辯稱系爭200萬元為原告所贈與各情，均不可採： ⑴被告雖辯稱兩造未曾論及借款利息、借款期間，顯見兩造未 達成消費借貸合意等語。惟按當事人主張有金錢借貸關係存 在者，僅須就金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責 任，至清償期有無約定、是否給付利息，非消費借貸契約成 立必要之點（最高法院105年度台上字第1954號判決意旨參 照）。是即便兩造未就上述事項有所討論，亦無礙就系爭20 0萬元成立消費借貸法律關係。
⑵被告固再辯稱原告係因感念池漢將與被告對於樂山禪修中心 之付出，及池漢將將系爭車輛贈與原告使用與便宜轉讓知本 段土地，始贈與被告系爭200萬元等語。惟查，寺院日常庶 務由其信眾志工無償處理，殆屬宗教團體運作常態，通常僅 有信眾捐款予宗教團體之例，宗教團體因其信眾長年服務， 反而贈與高額金錢，實與常情有違。且樂山禪修中心亦曾按 月支付池漢將3萬元薪資，另被告除抓蛇外，其就樂山禪修 中心之水電修繕工作，該中心均有支付相應報酬，為證人池 漢將證述在卷（本院卷第176頁）。而依財政部頒訂之固定 資產耐用年數表，一般汽車耐用年限為5年，而觀公路監理 系統車籍查詢資料，系爭車輛為97年出廠，排氣量1,896CC ，廠牌為福斯（本院卷第205頁），迨至被告所稱之贈與時 點000年0月間，已遠逾該車輛耐用年限，僅餘殘值。被告雖 又抗辯池漢將以較便宜價格將知本段土地出售原告，然未見 其舉證以實，況原告以較低價格承售該土地，其目的無非在 節約寺院財產，如因此在多年後另外贈與高額金錢，顯與前 揭目的相牴觸，亦非合理。故被告以前詞抗辯系爭200萬元 之交付原因為贈與，仍無可取。
⑶至證人池漢將雖證稱原告曾向其表示被告很認真、很乖，要 給被告200萬元開店，當作年輕人創業基金等語（本院卷第1 75頁）。惟證人池漢將僅表明原告願意提供金錢幫助被告， 並未表示系爭200萬元為借款或贈與，此觀其復證稱：「（ 問：剛剛證人講說師父提到幾次，過程中是說要借款還是給 ？）沒有說借款，就是說給昌峻去開店」等語即明（本院卷 第175頁）。況縱認原告原係表示將系爭200萬元贈與被告， 然池漢將得知後多次向原告表示反對，原告便未再向池漢將 提及，遲至被告開店其始知悉此事，經證人池漢將證述在卷 （本院卷第175頁）。故若原告因顧及池漢將意見，其後單 獨與被告以電話聯繫時，將系爭200萬元變更為借款，亦與 事理無悖，自難僅以原告與池漢將先前之討論內容，遽認其 後原告亦係本於同一原因交付系爭200萬元。是證人池漢將
前揭所述，亦不足為有利被告之認定。
㈡被告應加計利息將系爭200萬元返還原告： ⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明 文。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸 與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終 止；所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂 貸與人必須定期催告，袛須貸與人有催告之事實，而催告後 已逾1個月以上之相當期限，即認借用人有返還借用物之義 務。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期 限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第 2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。 ⒉查兩造間就系爭200萬元確有消費借貸之合意，原告業已如數 匯入被告所指示之帳戶，概如前述，即堪認兩造就該款項已 成立消費借貸契約。而原告前已就其中49萬5,000元寄發存 證信函催告被告應於109年5月31日前返還，該函嗣於112年5 月24日送達被告（不爭執事項㈤）；另原告以前揭民事言詞 辯論狀對被告擴張請求200萬元，堪認其中寓含催告被告如 數返還之意思，該書狀亦於113年7月2日送達被告，有中華 郵政掛號收件回執在卷可稽（本院卷第202頁），則就上述4 9萬5,000元、150萬5,000元，自原告催告生效迄至原告本件 請求利息期間起算時點，亦即112年7月1日及同年8月3日， 均已逾1個月，被告就原告催告內容，自前述請求時點即已 陷於給付遲延之狀態。而本件消費借貸之債係以金錢為給付 標的，故原告就系爭200萬元，各請求自上述時點至清償日 為止，按法定利率計算之遲延利息，均屬有據。五、綜上所述，原告先位主張依消費借貸法律關係請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告先位主張既 有理由，其備位主張不當得利法律關係為同一請求，即無再 予審酌之必要，附此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核與規定 相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事第一庭 法 官 蔡易廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 李彥勲