臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度訴字第100號
原 告 陳宏楠
陳涵薇
被 告 高淑津
上列當事人間返還價款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。 次按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債 務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對 債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權 利主張(最高法院69年度台上字第2745號判決意旨參照 )。二、經查，本件原告起訴時雖將廖明志列為被告，惟觀諸起訴狀 所載之聲明及原因事實，先位聲明部分係主張依民法第242 條規定，代位廖明志行使其對被告高淑津之權利；備位聲明 部分則僅對被告高淑津依民法第179條規定為請求。就先位 聲明部分，揆諸上揭一、之說明，原告並非對廖明志行使權 利，本無須以廖明志為被告起訴。經本院函詢原告是否於起 訴狀誤載廖明志為被告，渠等雖先具狀撤回對廖明志之訴， 惟亦陳稱：「我們一開始就只是要告高淑津，廖明志部分是 誤繕，113年8月19日到院的撤回暨更正狀，撤回部分也是誤 繕，具狀目的只有更正而已。」等語，有民事撤回起訴暨更 正聲明狀及公務電話紀錄表在卷可稽(見本院卷第99至100、 105頁)，足認原告於起訴狀將廖明志列為被告僅係誤繕，渠 等自始無對廖明志起訴之真意，而係僅以高淑津為被告提起 本件訴訟。
三、原告既僅以高淑津為本件被告，而本件訴訟標的無專屬管轄 之情形，復無證據資料可認定具民事訴訟法其他特別審判籍 ，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告高淑津之住 所地法院管轄。而高淑津具狀陳稱其住所地位在新北市等語 ，其戶籍地址亦係位在新北市中和區，有民事陳述意見狀及 戶役政網站查詢資料可稽(見本院卷第65頁及限閱卷)，堪認 被告高淑津之住所地位在新北市，本件自應由臺灣新北地方 法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職 權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事第一庭 法 官 張鼎正
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 戴嘉宏