臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度訴字第37號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 楊鴻明
選任辯護人 卓育佐律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第1211號、第1850號），本院判決如下：
主 文
楊鴻明所犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。
犯罪事實
楊鴻明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、運輸、販賣，竟分別為下列行為：
一、楊鴻明基於販賣甲基安非他命以營利之各別犯意，分別於如 附表一所示之時間，於新北市○○區○○路000巷000號，以如附 表一所示之價格、數量、方式販賣甲基安非他命與謝嘉瑋。二、楊鴻明另基於運輸、販賣甲基安非他命以營利之各別犯意， 分別以如附表二所示之價格、數量販賣甲基安非他命與謝嘉瑋 ，並由楊鴻明於如附表二所示之寄件時間，至如附表二所示 之超商寄件門市，交由不知情之超商貨運人員將上開裝有甲 基安非他命之包裹運送至謝嘉瑋指定如附表二所示之超商取 件門市，由謝嘉瑋於如附表二所示之取件時間收受以完成交 易。
理 由
壹、程序部分：
一、辯護人爭執證人謝嘉瑋警詢陳述之證據能力，本院審酌證人 謝嘉瑋已於本院審理時以證人身分到庭作證，且其供述內容 與警詢所述並無不符，因認證人謝嘉瑋之警詢供述並無「必 要性」，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定得例 外作為證據之情形，依同法第159條第1項之規定，自無證據 能力，不得作為認定犯罪事實之證據使用。
二、除證人謝嘉瑋之警詢陳述外，本判決所引用之其餘各該被告 楊鴻明以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時均同 意有證據能力，被告及辯護人均不爭執證據能力（見本院訴 字卷第75頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均得作 為證據使用。
三、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方 式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引 用之非供述證據，均得作為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告對於上開犯罪事實於審理時均坦承不諱(見本院訴字 卷第194、199至201頁)，核與證人謝嘉瑋於偵查及本院審理 時之證述情節相符(見偵一卷第135至157頁，本院訴字卷第1 41至170頁)，並有如附表三所示之證據資料可佐，足認被告 之任意性自白與事實相符而堪以採信。至起訴書附表一編號 2、3毒品數量固均載「重量不明」，然被告於本院準備程序 時業已供承：如起訴書附表一編號2數量是0.5公克、起訴書 附表一編號3數量是2公克等語明確(見本院訴字卷第73頁)， 自應由本院補充如附表一編號2、3「毒品種類及數量」欄所 示。
㈡販賣毒品係政府所大力宣導禁絕，為民眾所周知，且觀販賣 毒品刑責之重，更彰顯立法者以嚴刑嚇阻販賣毒品行為之態 度，是以販毒者販賣毒品，無不小心翼翼，以各式暗語、代 號於電話、通訊軟體以隱匿之方式為之，且因毒品並無一公 定價格，販毒者自可藉由設定毒品之價格、任意分裝或增減 份量，從中牟取利潤。以低價進貨毒品再依高價賣出之方式 自不待言，然縱販毒者取得毒品之進貨價格與販賣價格相同 ，仍可藉由減少毒品份量之「量差」或是以毒品混雜他物降 低「純度」等方式獲取利潤。是以販賣毒品獲取利潤之方式 並無一定，然就販毒者所圖利潤之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。從而，除經被告坦承，或因帳冊記載致價 量至臻明確外，自難以究其原委。然毒品交易向為政府所重 點查緝而為嚴刑重罰不寬貸，而此販賣毒品被查獲而遭判處 重刑之風險，同時也相應伴隨可觀利潤，若非覬覦利潤而意 圖販賣營利，殊無可能無端親送至交易處所，或於自身住處 附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之 可能。本件被告於本院審理時均坦承其各次販賣甲基安非他 命與證人謝嘉瑋，不僅其自身可獲取較便宜的毒品，也可自 藥頭處多分得毒品施用等情（見本院訴字卷第199至200頁） ，足見被告確實可自販賣毒品獲取相當於利潤之毒品供己施 用，堪認被告就各次販賣甲基安非他命行為，主觀上確實具
有營利意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，自應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠按毒品危害防制條例所稱「運輸」，係指明知為毒品而本於 運輸之意思為搬運輸送行為。且不以國外輸入國內或國內輸 出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之 動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為以交通工 具、郵寄、利用他人或者自己攜帶，均非所問。毒品危害防 制條例第4條所以處罰製造、運輸、販賣等行為，係為截堵 及防止毒品散布。故「運輸」與「單純持有」毒品行為最大 之區別，在行為人於主觀上是否本於「運輸之意思」而為毒 品之搬運輸送，即是有無將毒品「由一地域移轉至另一地域 」之犯意（最高法院108年度台上字第1183號判決意旨參照 ）。經查，被告與證人謝嘉瑋事前約定，由被告至如附表二 所示之超商寄件門市，交寄裝有甲基安非他命之包裹，藉由 不知情之超商貨運人員，運送至如附表二所示之超商取件門 市，揆諸前揭說明，自屬運輸行為。
㈡核被告就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪；就附表二所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪。 被告各次運輸、販賣行為前持有甲基安非他命之低度行為， 應為各次運輸、販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正 刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結 果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形 ，應得依想像競合犯論擬。又毒品危害防制條例第四條所稱 之運輸毒品，係指轉運輸送毒品之謂。運輸毒品按其性質或 結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間有吸收關係。故 刑法修正刪除牽連犯之規定後，行為人意圖營利販入毒品， 運輸他地交付買受人，以完成賣出行為，其運輸與販賣毒品 間，行為局部同一，應按想像競合犯之規定，從一重之販賣 第一級毒品罪處斷（最高法院97年度台上字第3494號判決意 旨參照）。被告就如附表二所示各次行為，均係犯上開2罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，公訴意旨 認應從一重論以運輸第二級毒品罪，容有誤會。
㈣被告利用不知情之超商貨運人員，為如附表二所示之運輸第 二級毒品甲基安非他命犯行，均為間接正犯。
㈤被告就如附表一所犯7罪、如附表二所犯6罪，犯意各別，行 為互殊，均應分論併罰。
㈥刑之加重減輕
⒈被告固於警詢中供出毒品上游「紅龜」，然經函詢臺東縣警 察局臺東分局、臺灣臺東地方檢察署，結果略以：該毒品上 游尚未因販賣本案毒品與被告而遭查獲等情（見本院訴字卷 第49至51、85頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項之 減輕規定適用。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分
⑴犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂「偵 查中之自白」，既未明定限縮專指檢察官偵訊中為限，因被 告於偵查期間法官為羈押或延長羈押前庭訊之自白，係屬被 告於案件尚在偵查期間所為之陳述，亦應認屬「偵查中自白 」。又所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯 罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡， 一次或數次，自白前或後是否曾為或另為否認之供述，均非 所問（最高法院104年度台上字第3241號判決意旨參照）。 經查，被告所犯如附表一所示7罪、如附表二編號1至4所示4 罪，於偵查及審判中均自白犯罪（見本院聲羈卷第20至24頁 ，本院訴字卷第194、199至201頁），均應依前開規定減輕 其刑。
⑵所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述之意。而於毒品案件言，行為人有無營利之意圖，乃 毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪 類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因， 屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品 犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償轉讓，或未肯定供 述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒品之事實為自白，要 無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院113年度台上字第251 4號判決意旨參照）。辯護人固為被告主張如附表二編號5、 6所示2罪，於偵查中均未否認交付毒品、收受價金之事實， 應有前開減刑規定之適用等語。然查，被告就如附表二編號 5、6所示2罪，於警詢時供稱：是我與謝家瑋合購毒品等語 （見偵一卷第191頁），於民國113年3月12日偵訊時供稱： 謝嘉瑋匯款給我，我沒有錢也沒有存貨，是謝嘉瑋先給我錢 ，我才能幫謝嘉瑋找貨寄給他。（是否承認112.08.06、09. 10販賣與運輸甲基安非他命罪嫌？）我沒有販賣，我真的只
是幫謝嘉瑋買等語（見偵一卷第283至287頁），於113年5月 2日偵訊時供稱：（編號7至9、編號11至13部分，是否承認 販賣第二級毒品罪嫌？）我只有代拿。我沒有現金可以去拿 貨，要謝嘉瑋先把錢給我，我才有錢去找藥頭買毒品。（你 有跟著一起買毒品？）沒有。大部分都是謝嘉瑋有需要我就 幫他調毒品。我自己的部分，我施用的量不會很多，我自己 本身本來就會有庫存的量，這些都是幫他買而已。（你先前 說你沒有庫存現在又說你有庫存的量？）我自己有1、2包那 不叫庫存，那是我自己要施用的，如果有庫存我為何還要去 找藥頭。（你既然自己沒有要買毒品，為何要幫謝嘉瑋跟上 游調貨？）我就是笨，我就是把謝嘉瑋當朋友看，我不想說 看到朋友辛苦賺的錢拿到假貨，我自己想要施用毒品的時候 ，我交易回來發現是假的東西，我知道心理落差很大，我與 謝嘉瑋認識一段時間，我認為謝嘉瑋是我朋友，我不忍心看 到謝嘉瑋拿到假貨等語（見偵一卷第329頁），是被告於偵 訊時就如附表二編號5、6所示2罪，均係辯稱為證人謝嘉瑋 購買毒品，自身未購買、亦未分得毒品施用，而未坦承具有 營利意圖等情，顯與其於本院審理時坦認所涉販賣毒品罪之 利益係「自身獲取便宜毒品」、「自藥頭處分得毒品施用」 等有別，足見被告於偵查中未就如附表二編號5、6所示2罪 供認具營利意圖。
⑶至刑事答辯狀所載被告於警詢、偵訊已就其藉出面購買、代 購之機會，謀取個人利益之意圖，實已於偵查中就販賣為自 白之陳述等語。然被告於警詢時供稱：「紅龜」有時都會特 別多給我一些毒品安非他命等語（見偵一卷第186頁），係 就警員所詢112年1月23日（即附表二編號1）所涉販賣第二 級毒品犯行回答，非就如附表二編號5、6所示2罪為供述； 又被告於113年5月2日偵訊時供稱：（你與謝家瑋也是以此 方式一起在你住處共同施用毒品？）是（你沒有錢可以拿毒 品，謝嘉瑋想買毒品，你介紹謝嘉瑋買毒品之上游，因此你 可以獲得共同施用毒品的利益，是否如此？）是共同使用毒 品。不是共同的利益。我自己買東西也會比較便宜。不是我 幫他拿就可以有錢賺。（你跟上游買了毒品之後，謝嘉瑋到 你住處就可以一起施用？）對等語（見偵一卷第335頁）， 固供承自身購毒亦會較便宜乙節，然細繹前後脈絡，此部分 顯係就證人謝嘉瑋至被告住處面交購毒所為之供述，而如附 表二編號5、6所示2罪均非證人謝嘉瑋向被告面交購毒，自 難認被告係就如附表二編號5、6所示2罪供認具營利意圖。 從而，就如附表二編號5、6所示2罪，均無從依前開規定減 輕其刑，辯護人上開所辯，尚難憑採。
⒊本件如附表二編號5、6所示2罪有刑法第59條之適用 ⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判決 意旨參照）。
⑵經查，被告所犯如附表二編號5、6所示之販賣第二級毒品罪 ，固值非難，惟被告所販賣之對象均為證人謝嘉瑋一人，復 依被告於本院審理時供稱：販毒係為獲取較便宜的毒品，也 可自藥頭處多分得毒品施用等語（見本院訴字卷第199至200 頁），被告尚非大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、 「中盤」毒販，而係基於情誼及施用毒品同儕間之互通有無 ，而為如附表二編號5、6所示本件販賣第二級毒品犯行。本 院衡酌上情，認被告所犯如附表二編號5、6所示之販賣第二 級毒品犯行，若處法定最低刑度（即10年以上有期徒刑）， 仍有情輕法重之情形，爰就被告所犯如附表二編號5、6所示 之販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體危害 甚鉅，竟為滿足一己私利，為求自身施用毒品所需，而為本 件販賣毒品犯行，擴大毒品危害範圍及於他人，不僅有害他 人身體健康，亦且危害社會秩序，所為實屬不該；惟念及其 犯後就所涉如附表二所示運輸第二級毒品部分自始坦承犯行 ，就所涉販賣第二級毒品部分則於本院審理時坦承犯行之態 度，及其自陳從事道士工作及販賣玉石，月收入約新臺幣（ 下同）3萬至4萬元，須扶養70幾歲患有糖尿病、高血壓、行 動不便的母親，自己罹患有脊椎側彎且為HIV帶原者，家庭 經濟狀況小康等語（見本院訴字卷第200至201頁），及被告 戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見本院訴字卷第 11頁），並考量被告各次販賣毒品之數量、金額，暨其前科 素行（見本院訴字卷第213至218頁）、犯罪動機、目的、手 段等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。併審酌被 告所犯各罪所侵害之法益同一，販賣毒品之對象亦為同一人 ，非難重複程度高，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，對被告所犯各罪為 整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收
㈠犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 扣案之IPHONE手機係被告使用聯絡各次販賣第二級毒品犯行 等情，業據被告供承在卷（見本院訴字卷第195頁），為供 被告本件犯罪所用之物，應依前揭規定，均於被告所犯各罪 刑項下宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，如附表一、二「金額」 欄所示之金額，分別係被告各次販賣第二級毒品之犯罪所得 且未據扣案，應依前開規定，分別於被告所犯各罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，學理上稱為 採絕對義務沒收主義，係居於查獲毒品如何處理之立場而為 規範。於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定 關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909號判決 意旨參照）。公訴意旨固聲請就扣案之甲基安非他命3包宣 告沒收銷燬，惟查，被告於本院審理時供稱：扣案之安非他 命3包是我自己施用剩下來的等語（見本院訴字卷第195頁） ，卷內亦無事證足資證明扣案之甲基安非他命3包，係被告 本件販賣第二級毒品犯行所餘，尚難認與被告本件販賣第二 級毒品犯行有關，爰不予宣告沒收銷燬之，應由檢察官就此 部分另為適法之處理。
㈣除上開扣案經本院認應予及不予宣告沒收之物外，其餘扣案 之物，均無證據證明與被告本件販賣毒品犯行有關，爰均不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 李承桓
法 官 藍得榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書
具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 附表一
編號 交易時間 毒品種類及數量 金額 罪名、宣告刑 1 民國110年3月23日11時30分許 甲基安非他命1公克 新臺幣（下同）2,500元 楊鴻明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年3月30日4時16分許 甲基安非他命0.5公克 1,500元 楊鴻明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 110年7月13日 14時43分許 甲基安非他命2公克 4,500元 楊鴻明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 110年11月11日9時40分許 甲基安非他命2公克 5,500元 楊鴻明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 110年12月10日13時48分許 甲基安非他命2公克 6,200元 楊鴻明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年9月19日 14時許 甲基安非他命2公克 7,600元 楊鴻明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年6月10日 14時45分許 甲基安非他命4公克 1萬元 楊鴻明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二
編號 寄件時間及門市 取件時間及門市 毒品種類及數量 金額 罪名、宣告刑 1 112年1月24日19時46分許於桃園市○○區○○街000○000號之統一超商山興門市 112年1月27日17時50分於臺東縣○○市○○路0000號之統一超商卑南門市 甲基安非他命4公克 1萬元 楊鴻明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年2月12日18時45分於新北市○○區○○街00○0號之統一超商歌德門市 112年2月15日12時24分於前開卑南門市 甲基安非他命4公克 1萬元 楊鴻明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年5月12日17時15分於前開歌德門市 112年5月14日11時33分於臺東縣○○市○○○路000○000號之統一超商東京門市 甲基安非他命4公克 9,900元 楊鴻明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年7月12日21時21分於前開歌德門市 112年7月14日14時26分於前開卑南門市 甲基安非他命4公克 1萬1,000元 楊鴻明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年8月12日18時15分於前開歌德門市 112年8月14日11時8分於前開東京門市 甲基安非他命4公克 1萬元 楊鴻明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年9月12日2時32分於前開歌德門市 112年9月14日14時6分於前開東京門市 甲基安非他命4公克 1萬元 楊鴻明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三
編號 證據名稱 出處 1 證人謝嘉瑋與被告之LINE對話紀錄 他卷第53至92頁 2 帳號000-000000000000號之交易明細 他卷第95至100頁 3 帳號000-00000000000000號之交易明細 他卷第103至180頁 4 謝嘉瑋名下000-00000000000、000-0000000000000號帳戶申登人資料 他卷第181至183頁 5 超商交貨便領取包裏資料 他卷第187頁 6 證人謝嘉瑋與被告之LINE對話記錄及寄件單據截圖照片 偵一卷第99至106頁 7 刑案現場照片 偵一卷第229至235頁 8 臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 偵二卷第65至69頁 9 證人謝嘉瑋112年6月10日通聯調閱查詢單查詢基地台位置資料 偵二卷第423至425頁