臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
113年度東簡字第172號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官陳薇婷
被 告 黃建鈞
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第2292號），本院判決如下：
主 文
黃建鈞共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iphone 14 pro行動電話（含SIM卡壹枚）壹具、新臺幣捌仟捌佰元，均沒收之；未扣案新臺幣肆萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃建鈞與身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「 後山」之人，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及 電子通訊賭博之犯意聯絡，自民國113年2月起，至同年5月1 3日12時35分許為警查獲時止，採取由：1、「後山」擔任「 組頭」，負責終局承擔賭博損益風險；2、黃建鈞作為下游 「樁腳」，負責在臺東縣○○市○○路00○0號住所或臺東縣○○市 ○○街00巷00號居所，利用行動電話通訊軟體「LINE」之電子 通訊方式，聚集不特定賭客下注簽賭，並轉知「後山」該等 簽賭資料，進而可自所收取之簽注金每注抽取新臺幣（下同 ）5元（即俗稱「抽頭金」）資為報酬之行為分擔模式，持 續以類同「今彩539」、「六合彩」之賭博方式（即先由賭 客任擇「二星」、「三星」、「四星」等組合模式選擇號碼 下注，每注簽注金80元，再依台灣彩券「今
彩539」、香港賽馬會「六合彩」之開獎號碼作為兌獎依據 ，中獎彩金各為5,300元、5萬7,000元、75萬元；倘所選組 合均未中獎，簽注金即歸「後山」所有），與不特定賭客相 互對賭以牟利；黃建鈞因而獲有經估算共4萬2,000元之不法 利益。嗣經警於113年5月13日12時35至50分許間，前往黃建 鈞臺東縣○○市○○街00巷00號居所執行搜索，扣得其所有之ip hone 14 pro行動電話（含SIM卡1枚）1具（下稱本案行動電 話）、甫自賭客游鴻祥所收取之積欠賭資8,800元（下稱本 案賭資），而查悉全情。
二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲 請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃建鈞於警詢及偵 查中坦承不諱，並有臺灣臺東地方法院搜索票、臺東縣警察 局搜索、扣押筆錄各1份及刑案現場照片13張在卷可稽，另 有扣案之本案行動電話、賭資可資相佐，自足認被告前開任 意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為 真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按刑法第268條前段所稱之「供給賭博場所」，僅需有一 定之場所供人賭博財物即屬之，非謂須有可供人前往之一 定空間場地，蓋以現今科技之精進，電話、傳真、網路均 可為傳達賭博訊息之工具，如主觀上有營利意圖而提供網 址供人賭博財物者，即屬提供賭博場所之一種，又倘以傳 真或電話之方式簽注號碼賭博財物，要與親自到場簽注賭 博財物無異，僅係行為方式之差異，亦不影響其為犯罪行 為之認定；而同條後段之「聚眾賭博」，係指聚集不特定 人或特定多數人參與賭博之行為；至同條所規定之「意圖 營利」，則係指藉由供給賭博場所或聚眾賭博之行為，從 中獲取利益而言，例如進場費、手續費、抽頭金等俱屬之 。查被告本件係利用行動電話通訊軟體「LINE」之電子通 訊方式，聚集不特定賭客下注簽賭，同時賺取簽注金每注 5元之「抽頭金」等節，均經本院認定如前，是揆諸前開 說明，被告所為自核與刑法第268條之構成要件相符。 2、是核被告所為，係犯刑法第268條前、後段之圖利供給賭 博場所、聚眾賭博罪，及刑法第266條第2項、第1之電子 通訊賭博罪。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具 有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯 罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密 切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念 ，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於 刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」， 職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之， 例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概 念者皆是（最高法院95年度台上字第1079號裁判要旨參照 ）；而本院核被告自113年2月起，至同年5月13日 12時35 分許為警查獲時止，均係採取同一行為模式而為本件供給 賭博場所、聚眾賭博等犯行，俾藉此圖謀「抽頭金」不法 利益，是其主觀上應足認係基於概括之犯意，且所為皆有
反覆、延續之特質，是該等犯行在自然意義上雖為數行為 ，然依社會通念及法律上應僅為一總括之評價，屬營業性 之「集合犯」，各僅論以一罪；至被告於上開犯行中多次 與賭客對賭之電子通訊賭博行為，既均係意在持續圖謀不 法利益如前，則其主觀上顯亦係出於單一行為決意，所為 復係侵害相同社會法益，各該行為之獨立性應屬薄弱，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，屬「接續犯」，同咸論以一罪 。又被告前開所犯均具有圖謀不法利益之相同目的，主觀 上自係出於同一行為決意，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從情節較重之圖利聚眾賭博 罪處斷。末被告與「後山」就本件所犯間，互有犯意聯絡 、行為分擔，應論以共同正犯。
（二）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近40歲 之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當 知曉是非，竟仍未獲取不法利益而為本件犯行，自足認其 遵守法治觀念有缺，且所為不單助長投機風氣，敗壞社會 善良風俗，使人易趨於遊惰、養成好逸惡勞之不良習慣， 亦於社會正常經濟活動具有潛在之負面危害，確屬可議； 另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且本件犯行迄至為 警查獲時止，係持續約3個月餘，尚非長久，而所獲「抽 頭金」之不法利益經估算為4萬2,000元（詳後述），亦難 認鉅額，加以其係處於「椿腳」之從屬地位，參與程度相 較「組頭」為輕，則其本件整體犯罪情節仍非顯然重大； 兼衡被告職業為魚販、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況 勉持（參卷附臺東縣警察局調查筆錄、個人基本資料）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
（三）沒收
1、查扣案之本案行動電話係被告所有，併供其為本件犯行所 使用之物等節，均經被告於警詢及偵查中供陳明確，是該 扣案物核屬「供犯罪所用之物」，依刑法第38條第2項本 文規定，本院應予宣告沒收。
2、次查扣案之本案賭資係被告於113年5月13日12時24分許， 自賭客游鴻祥所收取之賭博欠款乙情，同經被告於警詢及 偵查中供陳在案，並有刑案現場照片7張可資佐憑，是該 扣案物核屬「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文規 定，本院應宣告沒收之。
3、再查被告因本件犯行獲有「抽頭金」之事實，固經本院認
定在前；然被告具體所獲不法利益幾何，稽諸其於偵查所 述：伊一注抽5元，一天約幾佰元，一週3、4,000元等語 ，尚非明確，復查無其餘足資詳實認定之案證存在，則被 告本件犯罪所得之認定顯有困難，揆諸刑法第38條之2第1 項前段規定，本院爰以被告前開所述為基礎，暨基於事實 有疑惟利被告之原則，估算認定其本件犯罪所得總計 4萬2,000元（計算式：3,000×14【即113年2月1日起至為 警查獲前一日之同年5月12日止，共14週逾，日數未滿一 週部分不納入計算】＝4萬2,000元），並依刑法第38條之1 第1項本文、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第450條第1項、第454條 ，刑法第28條、第266條第2項、第1項、第268條、第55條、 第41條第1項本文、第38條第2項本文、第38條之1第1項本文 、第3項規定，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第266條第1項、第2項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。