塗銷查封登記
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,113年度,576號
TNDV,113,訴,576,20240807,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第576號
原 告 方春馨

訴訟代理人 沈煒傑律師
陳佳煒律師
被 告 龍星昇第五資產管理股份有限公司

法定代理人 顧辛蒂（Cindy Ann Kuhlman）





上列當事人間請求塗銷查封登記事件，本院於民國113年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地、權利範圍全部，由臺南市安南地政事務所民國91年12月16日以安南土字第166980號收件，於同日辦理之假扣押查封登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告龍星昇第五資產管理股份有限公司於民國100年12月2日 向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲報清算完結，並經 臺北地院准予備查，有被告清算人顧辛蒂（Cindy Ann　　Kuhlman）陳報清算完結狀及臺北地院100年12月8日97年度 審司字第10號函附於臺北地院97年度審司字第10號卷可按。 惟按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 25條定有明文。故公司於清算人了結其現務、收取債權、清 償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終 結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結， 不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅 （最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。查本件 被告向臺北地院聲報清算終結獲准備查，固係事實，惟其與 原告間尚有假扣押之事務尚未完結，是其清算不得謂已終結 ，被告法人格仍應視為存在，而有當事人能力，並應以其清 算人顧辛蒂為法定代理人，合先敘明。　　
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。




三、原告主張：訴外人林慶祥前於90年間邀同原告為連帶保證人 ，向訴外人即原債權人高雄區中小企業銀行有限公司（下稱 高雄企銀）借款新臺幣（下同）200萬元，逾期未清償借款 ，高雄企銀向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請供擔 保假扣押，高雄地院以91年度全字第7912號假扣押裁定准許 高雄企銀供擔保後，得對原告財產為假扣押，高雄企銀乃對 原告所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地、權利範圍全 部（下稱系爭土地）向本院聲請假扣押，經本院以91年度執 全字第3857號事件（下稱91執全3857事件）執行在案，而高 雄企銀嗣並於92年間將前開借款債權讓與被告。又本院91執 全3857事件係於91年12月19日上午9時20分許，由書記官會 同執達員到場就系爭土地執行假扣押查封，於同日上午9時3 0分執行完畢，本院並囑託臺南市安南地政事務所為假扣押 之查封登記，經該事務所於91年12月16日辦理查封登記完畢 ，而參照最高法院103年度第2次民事庭會議㈠決議意旨，假 扣押強制執行於查封、查封登記等行為完成時，其中斷事由 終止，時效重行起算，則自即日起迄今已逾21年，被告之權 利不論係基於何種法律關係或何種實體權利，均顯已罹於時 效而消滅，原告自得以時效為抗辯，而系爭土地遭假扣押登 記所涉權利既因時效而消滅，該假扣押登記顯有妨害系爭土 地所有權完整，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告 應將系爭土地之假扣押登記予以塗銷等語，並聲明：如主文 第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
五、本院之判斷：
㈠本件原告主張之上開事實，業據提出本院91執全3857事件卷 宗影本（含高雄地院91年度全字第7912號裁定、本院囑託查 封登記函、假扣押執行筆錄、指封切結書）、系爭土地登記 謄本、中央存款保險股份有限公司函（記載高雄企銀已於00 年0月間將其對林慶祥之前揭債權讓與被告之意旨）為佐， 並有臺北市政府113年4月18日府產業商字第11348371400號 函附被告公司登記資料在卷可參，堪認原告之主張為真正。 ㈡按消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押 之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管 理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行 假扣押所收取之金錢（強制執行法第133條前段）等行為完 成時，其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院103年度 第2次民事庭會議㈠決議參照）。次按時效中斷者，自中斷之 事由終止時，重行起算，民法第137條第1項定有明文。經查



，本件原債權人為高雄企銀，其於00年0月間將其對林慶祥 之借款債權（含對原告之保證債權）讓與被告，有中央存款 保險股份有限公司函可參（補字卷第141頁），則被告繼受 取得該債權，承繼原債權人高雄企銀之地位，殊無疑義。又 高雄企銀對原告所有系爭土地聲請假扣押執行，經本院囑託 臺南市安南地政事務所於91年12月16日辦畢假扣押查封登記 ，且本院書記官、執達員亦於91年12月19日前往系爭土地所 在地予以指界查封，亦有本院囑託查封登記函、假扣押執行 筆錄、土地登記第一類謄本附卷可稽，則依首開說明，被告 債權之請求權消滅時效，固因聲請假扣押強制執行而中斷， 然於本院實施查封、查封登記行為完結後，應即重行起算， 至今已逾21年，則被告債權之請求權顯已罹於時效而消滅， 原告自得為時效抗辯並拒絕給付。
㈢依上所述，本件系爭土地假扣押登記所涉權利已罹於時效而 消滅，原告並為時效抗辯，且以上開假扣押查封登記妨害系 爭土地所有權，依物上請求權而請求除去，要屬有據，得予 准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 民事第二庭 法 官　林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 書 記 官 鄭伊汝