臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度聲字第39號
聲 請 人 胡秀華
林平雄
林春成
林裕翔
上列聲請人之共同代理人
蔡佳燁律師
相 對 人 薛胡秀嬌
抗告人對本院於113年5月22日所為之113年度聲字第39號民事裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第四百六 十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為 理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。前項上訴及抗告，除 別有規定外，仍適用第三編第二章第三審程序、第四編抗告 程序之規定。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審 上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事 件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第一項之 上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見 書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為 不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。前項裁定得逕向 最高法院抗告。不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法 院所為裁定，不得抗告。民事訴訟法第436條之2、第436條 之3及第484條第1項本文分別定有明文。次按對於簡易訴訟 程序之第二審裁判，須其上訴利益逾民事訴訟法第466條所 定之額數，當事人始得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向 最高法院提起上訴或抗告，此觀同法第436條之2第1項之規 定自明。而上開第466條第1項所定之利益額數新臺幣（下同 ）100萬元，業經司法院依同條第3項規定，以命令自91年2 月8日起增至150萬元。又同法第484條第1項規定，不得上訴 於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。 所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於 第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者 而言（最高法院108年度台簡抗字第69號、第158號、第160 號裁定意旨可資參照）。
二、本件抗告人係聲請在其所提起之本院113年度再易字第9號再 審之訴判決確定前，本院113年度司執字第18682號返還房屋 執行事件之強制執行程序應停止執行，而該執行事件係相對 人以本院110年度南簡字第993號判決所為之假執行裁判為執 行名義，聲請對抗告人為強制執行，執行標的為抗告人應遷 讓返還坐落臺南市○區○○段00○號、1671建號建物（含臺南市 東南地政事務所就臺南市○區○○段000地號所為之110年12月3 日東南地所測法囑字第032500號複丈成果圖所示之編號1所 示面積23.2平方公尺、編號2所示面積42.1平方公尺、編號3 所示面積35.5平方公尺、編號4所示面積88.4平方公尺之增 建部分）【下稱系爭房屋】，騰空後遷讓返還予相對人，上 開判決經抗告人提起上訴，業經本院以111年度簡上字第201 號判決上訴駁回而確定，抗告人復對上開駁回上訴之二審確 定判決提起本院113年度再易字第9號再審之訴，是核本件之 訴訟標的價額即系爭房屋之課稅現值即122,000元，訴訟標 的價額即為122,000元，未逾150萬元，依上說明，對本院合 議庭所為之原二審裁定不得提起抗告，系爭之訴訟標的價額 未逾150萬元，本屬不得上訴於第三審法院之事件，依首揭 民事訴訟法第436條之2、第436條之3及第484條第1項本文之 規定，聲請人對之提起抗告，自應受民事訴訟法第436條之2 、第436條之3及第484條規定之限制。縱得抗告，僅得以其 適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，又本院 原裁定正本教示欄雖誤載為得抗告，然得否抗告係基於法律 規定，不因裁判正本誤載得抗告，即謂該裁判得為抗告（最 高法院32年抗字第255號判例意旨參照）。是原裁定正本雖 有上述誤載，惟依上開說明，抗告人仍不得據為本件得抗告 之依據。不因原裁定正本誤載得抗告而受影響；聲請人對於 不得抗告之裁定提起抗告，自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之2、第484第1項前段、第495條之1第 1項、第442條第1項，第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第四庭 審判長 羅郁棣
法 官 張桂美
法 官 侯明正正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 陳惠萍