臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度簡抗字第10號
抗 告 人 郭廼暉
上列抗告人與相對人王度間請求分割共有物事件，抗告人對於民
國113年4月30日本院柳營簡易庭113年度營簡字第7號民事裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有 當事人能力；簡易訴訟程序之原告或被告無當事人能力者， 法院應以裁定駁回原告之訴，此觀諸民法第6條、民事訴訟 法第40條第1項、第436條第2項準用同法第249條第1項第3款 規定自明。原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無 從命補正，法院應逕以裁定駁回之（最高法院113年度台抗 字第348號裁定參照）。次按，對於無訴訟能力人為訴訟行 為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致 久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理 人，民事訴訟法第51條第1項雖有明文，惟此係指對於有當 事人能力但無訴訟能力人為訴訟行為，得聲請為其選任特別 代理人，如係對無當事人能力之人為訴訟行為，則無上開條 文之適用（臺灣高等法院113年度抗字第399號裁定參照）。二、抗告意旨略以：抗告人已窮盡合法途徑無法查明相對人王度 之年籍資料，即該當於民事訴訟法第51條第1項規定；抗告 人於原審業已陳明聲請選任特別代理人之意旨，即非不能補 正，原裁定遽予駁回抗告人之訴，顯有誤會。為此，爰依民 事訴訟法第482條規定，提起抗告等語。並聲明求為裁定： 原裁定廢棄。
三、查，抗告人雖以相對人為被告，訴請裁判分割共有物，惟相 對人於抗告人起訴前，已於民國99年11月16日死亡，有戶籍 資料（除戶部分）1份在卷足據，可知抗告人起訴時，乃以 已死亡之自然人即相對人為被告，揆之前揭說明，因無從命 補正，自應逕以裁定駁回抗告人之訴。
四、至抗告人雖為前揭主張。惟按，民事訴訟法第51條第1項規 定，乃以對於無訴訟能力人為訴訟行為，而該無訴訟能力人 無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受 損害，為其要件。至於對於無訴訟能力人為訴訟行為之人，
是否窮盡合法途徑無法查明該無訴訟能力人之年籍資料，則 與上開規定之要件無涉。抗告人主張其已窮盡合法途徑無法 查明相對人之年籍資料，即該當於民事訴訟法第51條第1項 規定等語，於法不合，自不足採。其次，抗告人於原審雖已 陳明聲請選任特別代理人之意旨，惟相對人於抗告人起訴時 ，業已死亡，已無當事人能力，揆之前揭說明，無從命補正 ，亦無民事訴訟法第51條第1項規定之適用。抗告人主張其 於原審業已陳明聲請選任特別代理人之意旨，即非不能補正 ，原裁定遽予駁回其訴，顯有誤會等語，應無足取。五、綜上所陳，抗告人以已死亡之自然人即相對人為被告，因無 從命補正，自應逕以裁定駁回抗告人之訴。原裁定駁回抗告 人之訴，理由雖略有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。又抗告人之訴，雖經本院駁回，惟抗告人仍得以相對人 之繼承人李王秀治、王丁財、李王秀女、王丁讚、王金柳為 被告，訴請裁判分割共有物，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第2項、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第一庭審判長法 官 葉淑儀
法 官 林雯娟
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 張仕蕙