臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第58號
上 訴 人 盧朝昆
訴訟代理人 莊志剛律師
被 上 訴人 廖國裕
訴訟代理人 林見軍律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年1月5日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第10號第一審簡易
判決提起上訴，本院於113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：臺南市○○區○○段000○000○000地號土地（下 分稱141、143、144地號土地）為上訴人所有，坐落143、14 4地號土地上如原判決附圖所示編號143(3)、144(4)之一層 平房建物（面積各為4.05、16.36平方公尺，即門牌號碼臺 南市○○區○○0○00號，下稱門牌1之33號房屋），係上訴人所 有，並由其占有使用。然門牌1之33號房屋占用143、144地 號土地，未經被上訴人同意，且無合法占有權源，屬無權占 有，爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除門牌1之3 3號房屋，並將該占用部分土地返還被上訴人。原判決命上 訴人應將如原判決附圖所示編號143(3)部分面積4.05平方公 尺、編號144(4)部分面積16.36平方公尺之一層平房建物拆 除，並將該部分土地返還予被上訴人，核無不當。並聲明： 上訴駁回。
三、上訴人則以：
㈠144地號土地（重測前為臺南市○○區○○段00000地號土地）為 訴外人廖井（兩造之祖父）所有，廖井於民國71年4月28日 以贈與為原因，將144地號土地移轉登記予訴外人李廖樹蘭 （原審被告李崑盟之母），李廖樹蘭於80年12月14日以贈與 為原因，將144地號土地移轉登記予訴外人廖金柱（被上訴 人之父），而訴外人廖黃玉（被上訴人之母）於103年1月13 日以分割繼承為原因取得144地號土地，廖黃玉於109年9月3 0日再以贈與為原因，將144地號土地移轉登記予被上訴人，
足見被上訴人係無償取得144地號土地，而亦無償取得141、 143地號土地。
㈡廖井於71年3月15日即與訴外人盧廖寶菊（上訴人之母）、李 廖樹蘭簽立合約書（下稱系爭合約書），約定盧廖寶菊、李 廖樹蘭承受廖井贈與之重測前北寮段188-2地號土地（即144 地號土地），並由李廖樹蘭具名受讓辦理贈與登記，盧廖寶 菊享有2分之1所有權，可隨時使用144地號土地，系爭合約 書上並有盧廖寶菊、李廖樹蘭及見證人廖井、廖金柱之簽名 及用印，嗣盧廖寶菊即在144地號土地上興建門牌1之33號房 屋而使用至今，而該屋使用到143地號土地部分，亦是經廖 井同意，且為李廖樹蘭、廖金柱及兩造所明知。兩造為近親 ，門牌1之33號房屋已建築40年，依一般交易習慣，土地受 讓人必會至現場查看土地使用現況，是上訴人基於繼受盧廖 寶菊占有使用143、144地號土地之公示作用，業經被上訴人 所明知，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀， 並使該同意建築使用之債權契約對於上訴人繼續存在，故被 上訴人自應繼受容任上訴人無償使用土地之義務。上訴人係 繼受盧廖寶菊對於144地號土地之所有權及143、144地號土 地之使用權，對於143、144地號土地之使用具有合法權源， 而被上訴人自應受到拘束，故被上訴人請求上訴人拆屋還地 ，為無理由。
㈢上訴人基於系爭合約書，其對於143、144地號土地之使用具 有合法權源，被上訴人於109年9月30日始以贈與為原因無償 取得上開土地，依據「債權物權化」之原則，被上訴人自應 受到系爭合約書之拘束。原判決判令上訴人應將如原判決附 圖所示編號143(3)部分面積4.05平方公尺、編號144(4)部分 面積16.36平方公尺之一層平房建物拆除，並將該部分土地 返還予被上訴人，即有未洽。
㈣並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。【原 審判決主文第二項部分，未據原審被告李崑盟聲明不服，業 已確定，非本院審理範圍。】
四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執事項如下（本院 卷第54-55頁）：
㈠臺南市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱141、143、144 地號土地）為被上訴人所有，坐落143、144地號土地上如附 圖所示編號143(3)、144(4)之一層平房建物（面積各為4.05 、16.36平方公尺，即門牌號碼臺南市○○區○○0○00號，下稱 門牌1之33號房屋），係上訴人所有，並由其占有使用。 ㈡144地號土地（即重測前之臺南縣○○鄉○○段00000地號土地） 本為兩造之祖父廖井所有，嗣廖井於71年4月28日將該土地
移轉登記予其女李廖樹蘭（原審被告李崑盟之母），李廖樹 蘭於80年12月14日，以贈與之名義，將該土地移轉登記予廖 金柱（即廖井之子，被上訴人之父），廖金柱過世後，該土 地於103年1月13日，以分割繼承之名義，移轉登記在其配偶 廖黃玉（被上訴人之母）名下，廖黃玉於109年9月30日以贈 與之名義，將該土地移轉登記予被上訴人名下。 ㈢依上訴人提出之被證3之文件形式上所載記：李廖樹蘭與盧廖 寶菊（上訴人之母）曾於71年3月15日簽立立合約書（下稱 系爭合約書)，見證人為廖井、廖金柱，內容略謂：北寮段1 88-2地號土地（即144地號土地）由李廖樹蘭具名受讓辦理 贈與登記，但盧廖寶菊享有所有權2分之1，可隨時使用，李 廖樹蘭應無條件提供印鑑及有關文件等語。
五、得心證之理由：
㈠查141、143、144地號土地為被上訴人所有，而上訴人所有之 門牌1之33號房屋，係作為農產品分級包裝廠，占用143、14 4地號土地如原判決附圖所示編號143(3)、144(4)部分，面 積各為4.05、16.36平方公尺等情，有被上訴人提出之地籍 圖謄本、國土測繪圖資服務雲資料、土地所有權狀、戶籍謄 本、照片、土地登記第一類謄本在卷可稽（調字卷第21-29 、37-39頁、原審卷第91-95頁），並經原審會同兩造及台南 市玉井地政事務所測量人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄 、現場照片及該所112年3月14日土地複丈成果圖（即原判決 附圖）在卷可佐（原審卷第53-69頁），是上開事實，堪可 認定。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第767條第1項前段 、中段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫 1120號民事判決意旨參照）。查被上訴人為143、144地號土 地所有人，而上訴人之門牌1之33號房屋占用143、144地號 土地乙情，既經認定如上，則依上說明，自應由上訴人舉證 證明門牌1之33號房屋占用143、144地號土地有正當權源。
㈢上訴人就前揭抗辯，固提出臺灣省臺南縣土地登記簿、144地 號土地地籍異動索引、系爭合約書為憑（原審卷第41-49頁 ）。經查：
⒈按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除 有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得 謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號 判決要旨參照）。次按債權契約具相對性，除法律另有規 定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外 ，僅於當事人間有其效力。買受或受贈土地者並不當然繼 受其前手與坐落該土地房屋所有人間之使用借貸關係，該 房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利 （最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。再按 民法第818條所稱各共有人，按其應有部分，對於共有物 之全部，有使用、收益之權者，係指各共有人得就共有物 全部，於無害他共有人之權利限度內，按其應有部分行使 用益權而言。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍 須徵得其他共有人全體之同意，非謂共有人對於共有物之 全部或任何一部有自由使用收益之權利。是未經共有人協 議分管之共有物，共有人或第三人對共有物之特定部分占 有使用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有 人全體之同意，而就共有物之全部或一部任意占有使用收 益，即屬侵害共有人之權利，共有人自得本於所有權，請 求除去其妨害或請求向全體共有人返還其占用部分。 ⒉144地號土地（即重測前之臺南縣○○鄉○○段00000地號土地 ）本為兩造之祖父廖井所有，嗣廖井於71年4月28日將該 土地移轉登記予其女李廖樹蘭（原審被告李崑盟之母）， 李廖樹蘭於80年12月14日，以贈與之名義，將該土地移轉 登記予廖金柱（即廖井之子，被上訴人之父），廖金柱過 世後，該土地於103年1月13日，以分割繼承之名義，移轉 登記在其配偶廖黃玉（被上訴人之母）名下，廖黃玉於10 9年9月30日以贈與之名義，將該土地移轉登記予被上訴人 名下等情，有臺灣省臺南縣土地登記簿、144地號土地地 籍異動索引、戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可佐（調字卷 第71頁、原審卷第41-46、121-125頁），且為兩造所不爭 執（不爭執事項㈡），是此部分事實，堪可認定。 ⒊次查，李廖樹蘭與盧廖寶菊（上訴人之母）曾於71年3月15 日簽立系爭合約書，見證人為廖井、廖金柱，內容略謂： 北寮段188-2地號土地（即144地號土地）由李廖樹蘭具名 受讓辦理贈與登記，但盧廖寶菊享有所有權2分之1，可隨 時使用，李廖樹蘭應無條件提供印鑑及有關文件備用等情 ，有系爭合約書在卷可參（原審卷第47-49頁），且為兩 造所不爭執（不爭執事項㈢），是此部分事實，亦可認定
。
⒋上訴人固主張基於系爭合約書，其對於143、144地號土地 之使用具有合法權源，被上訴人於109年9月30日始以贈與 為原因無償取得上開土地，依據「債權物權化」之原則， 被上訴人自應受到系爭合約書之拘束等語，惟查： ⑴系爭合約書之標的僅止於144地號土地，並不包括143地 號土地，因此，上訴人本不得基於系爭合約書主張其對 於143地號土地之使用具有合法權源；至上訴人另辯稱 其使用143號土地，亦經廖井同意，且為李廖樹蘭、廖 金柱及兩造所明知云云，並未舉證證明，要難採憑。 ⑵再查，144地號土地之使用分區為山坡地保育區，使用地 類別為農牧用地，有該土地登記謄本在卷可查（調字卷 第35頁），因此，上訴人縱使基於系爭合約書得使用14 4地號土地，亦應係依其土地類別為適法之使用，而144 地號土地既非建築用地，上訴人得使用144地號土地之 合法用途，自應認不包括建築房屋於其上，且依系爭合 約書之內容記載，縱使上訴人之母親取得144地號土地 應有部分2分之1之權利，除非能證明其與全體共有人協 議分管或得共有人全體之同意，否則不能建築房屋於特 定位置上，然上訴人所有之門牌1之33號房屋，乃係占 用143、144地號土地如原判決附圖所示編號143(3)、14 4(4)部分，面積各為4.05、16.36平方公尺，亦即占用 在特定位置上，而上訴人並未舉證證明其得全體共有人 同意，因此，此種使用特定位置建築房屋之結果，顯然 不在系爭合約書同意使用之範圍內。
⑶至於上訴人另辯稱兩造為近親，門牌1之33號房屋已建築 40年，依一般交易習慣，土地受讓人必會至現場查看土 地使用現況，是上訴人基於繼受盧廖寶菊占有使用143 、144地號土地之公示作用等語，惟查，上訴人既未舉 證證明被上訴人或其前手有何舉動或其他情事，足以推 知確有默示承諾上訴人使用借貸144地號土地情形，至 多僅屬單純之沉默，尚難遽認有何默示使用借貸合意， 是李廖樹蘭、廖金柱、廖黃玉及被上訴人即使知道盧廖 寶菊建築房屋而未阻止，或在受讓土地時曾至現場查看 土地使用現況，亦均無法認定有何默示同意建築建物使 用144地號土地之合意，是上訴人此部分之辯詞，應無 可採。
⒌上訴人另提出其國民身分證影本、戶口名簿、衛生福利部 臺南醫院新化分院藥袋、分割繼承協議書為憑（原審卷第 97-101、263頁），以證明其占有143、144地號土地有正
當權利。然上開證據核與上訴人有否占用上開土地之正當 權利無涉，難認門牌1之29號房屋有權占用上開土地，是 其前開抗辯，尚屬無據。
⒍此外，上訴人並未提出其他得使用143、144地號土地之正 當權利之證據，故其前開所辯，尚屬無據。準此，被上訴 人本於所有權人之地位，請求上訴人拆除門牌1之33號房 屋占用143、144地號土地之部分，應屬有據。六、綜上所述，上訴人為143、144地號土地之所有權人，其依民 法第767條第1項規定，請求上訴人拆除門牌1之33號房屋占 用如原判決附圖所示143、144地號土地部分，並將占用之土 地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原判決命上訴人應 將如原判決附圖所示編號143(3)部分面積4.05平方公尺、編 號144(4)部分面積16.36平方公尺之一層平房建物拆除，並 將該部分土地返還予被上訴人，並依職權為假執行之宣告， 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、 第78條分別定有明文。本件上訴人上訴為無理由，本件第二 審訴訟費用1,500元（即第二審裁判費）應由上訴人負擔， 爰依職權確定如主文第2項所示。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰 不一一論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 陳品謙
法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 鄭伊汝