臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債清字第60號
債 務 人 司羽冰即司蕙蘭
上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人司羽冰即司蕙蘭自民國113年8月28日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人司羽冰即司蕙蘭向金融機構 辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣 （下同）8,017,354元，因無法清償債務，乃於民國113年7 月間向臺南市永康區調解委員會聲請與債權人間債務清理之 調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年7月18日調 解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復 未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁 定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理辦理信用貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務計8,017,354元，前即因無法清償債務，而 於113年7月間向臺南市永康區調解委員會聲請與債權人間債 務清理之調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年7 月18日調解不成立等情，有113年7月11日補正狀所附財團法 人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、 債權人清冊、113年7月19日補正狀所附調解不成立證明書等 件在卷可稽(見本院卷一第151-164、383-391頁、本院卷二 第49頁)，堪信為真實。
㈡聲請人自陳自111年5月起從事○○○○之臨時工作，每月薪資25, 000元及代購工作每月平均收入2,949元，名下有○○○○保險解 約金3筆共30,783元、○○○○○○保險股份有限公司保單解約金2 筆共144,324元，110、111年度申報所得為29,208元、0元， 勞工保險投保於○○○○○○○○○○○○○○○(投保薪資27,470元)等情 ，有113年7月11日補正狀所附財產及收入狀況說明書、兼職 證明書、收入切結書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅 局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、中華 民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查 詢結果表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市 政府社會局113年7月22日函、○○○○○○保險股份有限公司113 年6月21日函、○○○○○○○○○○保險股份有限公司113年8月15日 函、○○○○○○股份有限公司113年7月30日函等件附卷可證(見 本院卷一第69-75、81-85、165-169、273、309、329-341頁 、本院卷二第51、57-65頁)。則查無聲請人有其他收入來源 ，佐以其兼職證明及收入切結書，則以其每月平均收入27,9 49元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入 狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張須扶養1名成年子女(89年生)，每月 須支出扶養費4,500元等語。惟聲請人子女已成年，又無其 他事由足證無謀生能力，本院認應無扶養之必要。至聲請人 個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於 社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節 制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失 衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司 所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最 低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最 低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度， 始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開 標準，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,949元為其償債能力基 準，扣除其個人必要生活費17,076元僅餘10,873元，而聲請 人目前負債總額為8,017,354元，扣除保險解約金共175,107 元後，餘額為7,842,247元，以上開餘額按月攤還結果，約6 0年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或 有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務 ，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不 合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲 請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清 算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 民事第四庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於113年8月28日下午4時公告。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 張鈞雅
, 台灣公司情報網