更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,113年度,9號
TNDV,113,消債更,9,20240828,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債更字第9號
聲 請 人
即債務人 張○○即張○○





上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國000年0月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出 財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人 之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程 序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項 、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：
　　聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約979,791元，為清 理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中信銀行）聲請消費者債務清理前置協商，惟協商不 成立，有協商不成立證明書在卷可憑(本院卷第49頁)。聲請 人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務 亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：
　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年 内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序 或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣 告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單



、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被 保險人投保資料表等件為證（本院卷第25至29、45至47頁） ，並有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院民 事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（ 本院卷第85至87、107至111頁）。另聲請人前向中信銀行聲 請消費者債務清理前置協商，惟協商不成立，有協商不成立 證明書在卷可憑(本院卷第49頁)，堪認聲請人於提起本件更 生聲請前，已踐行前置協商程序而協商不成立。又聲請人積 欠：⑴中信銀行1,017,930元、⑵乙○○○○○股份有限公司127,35 0元、⑶和潤企業股份有限公司348,480元。有聲請人之財團 法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上 開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第19至23 、115至154頁）。另聲請人積欠創鉅有限合夥債務310,815 元，為有擔保債權，爰不列入債務總額計算。是聲請人無擔 保及無優先權之本金及利息債務總額應有1,493,760元，尚 未逾1,200萬元。
　㈡聲請人主張現於○○科技股份有限公司任職，每月薪資約30,50 0元，名下無其他財產，未領有勞工保險、國民年金保險各 項年金給付及社會福利補助等情，據其提出○○科技股份有限 公司錄取及報到單、○○銀行○○分行存簿本、○○○○銀行對帳單 、○○銀行交易明細表本等件為證（本院卷第51至75、177至1 81頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第155 頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，均查 無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以30,5 00元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產 及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條 例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記 載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每 人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要 生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元 ，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準， 係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著 鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊



費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自 陳其於聲請本件更生前2年內必要支出共計430,344元，即每 月支出必要生活費17,931元。惟聲請人既已聲請更生，本應 樽節支出，其每月必要生活費用，自仍應依上開生活費標準 定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64 條之2第2項之規定相符。故本院認聲請人每月基本生活費用 應以17,076元認定為宜，逾此範圍，不足可採。　㈣聲請人主張每月須支出子女張○○（000年0月0日生）扶養費7, 500元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第81頁）。經查， 張○○尚未成年，有受聲請人扶養之必要，且均無領取相關社 會福利補助（本院卷第155頁）。又聲請人原主張張○○共2人 （即聲請人與其配偶）。是聲請人主張每月支付子女扶養費 用7,500元，未逾上開臺南市113年度每人每月最低生活費之 1.2倍即17,076元為其他扶養義務人分擔後之金額即8,538元 （計算式：17,076元÷2＝8,538元），聲請人主張每月須支出 張○○扶養費7,500元，尚屬合理。綜上，聲請人每月之扶養 費支出應為7,500元。
　㈤綜上，聲請人每月工作收入30,500元，扣除每月必要生活費 用17,076元後、扶養費7,500元，尚餘5,924元（計算式：30 ,500元－17,076元－7,500元＝5,924元），然已不足支付最大 債權金融機構即中信銀行所提「分100期、8％利率，月付14, 094元」之還款方案（本院卷第117頁），遑論尚有其債權人 債務未清償，是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能 清償債務。
四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有 不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營 業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前 置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生 ，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 消債法庭 法 官　曾仁勇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定於000年0月00日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 書記官　顏珊姍