臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債更字第233號
聲 請 人
即 債務人 劉哲宏
代 理 人 陳亮賢律師（法律扶助律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人劉哲宏自民國000年0月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總 額為231萬1,270元，為清理債務，依消債條例第151條規定 ，於民國113年2月26日向本院聲請與最大債權金融機構臺灣 新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）為債務清理之 調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及 利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣 告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等 語。
三、經查：
㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積 欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元 ，聲請人已於113年5月3日與最大債權金融機構新光銀行為 債務清理之調解，調解未成立等情，有聲請人提出之債權人 清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢 當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（調卷第17至18、91頁 、消債更卷第73至87頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行 調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。
㈡聲請人現積欠和潤企業股份有限公司29萬4,840元、臺灣銀行 股份有限公司28萬3,634元、星展(台灣)商業銀行股份有限 公司10萬691元、新光銀行118萬5,549元（調卷第73頁、消 債更卷第39至53、57至61頁），是聲請人之債務總額應有18 6萬4,714元。
㈢聲請人現任職於新光人壽保險股份有限公司，擔任理賠調查 員一職，113年3月至113年5月之實領薪資分別為4萬556元、 4萬556元、4萬4,797元，每月平均薪資為4萬1,970元【計算 式：（40,556元＋40,556元＋44,797元）÷3個月≒41,970元， 元以下四捨五入】，有聲請人所提新光人壽保險股份有限公 司職員服務證明書、新光銀行存款帳戶存提交易明細查詢明 細表在卷可佐（消債更卷第95至99頁），聲請人並陳報其每 年可領取金額不固定之年終獎金及激勵獎金，年終獎金部分 每年少則10萬元，多則20萬元（消債更卷第64頁），如以每 年10萬元計，則聲請人平均每月約可領取8,333元之年終獎 金（計算式：100,000元÷12個月≒8,333元，元以下四捨五入 ）；激勵獎金部分，因須達成一定業績始發放，非屬固定收 入，故不納入聲請人償債能力之計算基礎。另聲請人陳報其 無領取任何保險金、社會津貼、年金等政府補助或其他機構 之補助（消債更卷第63頁），核與本院函查之勞動部勞工保 險局113年6月5日函、嘉義縣社會局113年6月11日函內容相 符（消債更卷第35至37、55頁），是聲請人每月平均收入為 5萬303元（計算式：41,970元＋8,333元＝50,303元），應堪 認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲請人名下 無不動產，僅有新光人壽醫起健康醫療終身健康保險保單解 約金860元、新光銀行存款25元、臺灣銀行存款156元、郵局 存款23元、台新銀行存款24元，有聲請人之全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、新光銀行存款帳戶存提交易明細查詢明細 表及存款存摺對帳單、臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁資 料、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、台新國際商業銀行綜 合活期儲蓄存款存摺封面及台幣存款歷史交易明細、中華民 國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢 結果回覆書、現金價值細項表附卷可佐（消債更卷第93、97 至271頁），堪認屬實。
㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項 、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最 低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而
聲請人主張之每月最低生活費為2萬5,833元【計算式：膳食 費9,000元＋房租及水電11,000元＋交通5,000元＋稅賦833元（ 由每年1萬元換算，元以下四捨五入）＝25,833元，元以下四 捨五入，扶養支出9,000元部分，因非屬聲請人每月生活費 之範疇，故不予計入，調卷第16頁】，並提出住宅租賃契約 書為證（消債更卷第67至71頁），惟房租應由聲請人與配偶 共同負擔較為合理，故聲請人每月應負擔之房租及水電應為 5,500元，其餘支出部分，聲請人雖未提出單據佐證，然本 院衡諸目前社會經濟消費及物價情形，其所提列之項目及金 額，應無灌水不實之情形，故依此計算，聲請人每月必要生 活支出應以2萬333元計算為合理。又聲請人父親為00年00月 生（戶籍謄本，調卷第43頁），現年64歲餘，雖未逾法定退 休年齡，惟聲請人父親名下僅有自住房屋、土地各1筆及價 值不高之田賦1筆，111、112年度亦無所得申報紀錄，加上 名下僅有郵局存款17萬448元、嘉義縣竹崎地區農會存款10 萬185元，有聲請人所提其父親之111、112年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華 郵政郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁資料、嘉義縣竹崎地區 農會活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料在卷可佐（消債更卷 第277至293頁）。另聲請人陳報其父親並無領取保險金、社 會津貼、年金等補助，核與本院函查之勞動部勞工保險局11 3年6月5日函、嘉義縣社會局113年6月11日函內容相符（消 債更卷第35至37、55頁），可見聲請人父親確有不能以自己 財產及收入維持生活之情事，堪認聲請人父親有受聲請人扶 養之必要，而扶養費標準應以上開最低生活費標準為限，並 以聲請人應負擔扶養義務比例認定【由聲請人及1位兄長共 同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例應為2分之1，親屬系 統表、戶籍謄本，消債更卷第295、297頁】，是聲請人每月 扶養父親之扶養費上限為8,538元（計算式：17,076元÷2位 扶養義務人＝8,538元），而聲請人主張其每月支出扶養父親 之扶養費用為9,000元（調卷第16頁），已逾上開扶養費上 限，然亦未提出相關收據證明其確有逾越前揭最低生活費標 準之必要，則聲請人每月扶養父親之扶養費上限仍應以8,53 8元計算。據上，聲請人每月必要生活費用合計為2萬8,871 元（計算式：20,333元＋8,538元＝28,871元）。 ㈤綜上，聲請人每月收入5萬303元，扣除每月必要生活費用2萬 8,871元後，尚餘2萬1,432元，而聲請人之債務總額為186萬 4,714元，於扣除新光人壽醫起健康醫療終身健康保險保單 解約金860元、新光銀行存款25元、臺灣銀行存款156元、郵 局存款23元、台新銀行存款24元後，仍有186萬3,626元，如
以每月2萬1,432元清償債務，須87期（計算式：1,863,626 元÷21,432元≒87期，小數點以下無條件進位）即7年又3個月 始可清償完畢，較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生 方案裁定確定之翌日起6年之履行期限為長，可見依聲請人 之收入及財產狀況，其確有不能清償債務之虞，而有藉助更 生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活 之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先 權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債 權金融機構新光銀行為調解，惟調解不成立，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規 定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第9、11頁），又查 無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生 聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依 前開規定，裁定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 民事第三庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國000年0月00日下午5時公告。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書 記 官 鄭梅君
, 台灣公司情報網