給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,113年度,26號
TNDV,113,建,26,20240806,2

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度建字第26號
原 告 寬源工程有限公司

法定代理人 李創南
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 昌和工程有限公司

法定代理人 周宏亮
被 告 雙肩智慧股份有限公司

法定代理人 陳家政
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國000年0月間，就高雄種畜繁殖所改建 工程達成承攬契約，工程款總價新臺幣（下同）1,810,500 元，然被告2公司僅先支付訂金350,000元，嗣又追加工程， 原告均已完工，被告2公司合計尚積欠原告2,058,300元工程 款，爰依民法承攬契約之法律關係，請求被告2公司共同給 付工程款等語。並聲明：被告2公司應共同給付原告2,058,3 00元，及自最後1個被告收受民事追加起訴狀繕本翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准 宣告假執行(見建字卷第13、53頁)。
二、被告方面：
　㈠被告昌和工程有限公司(下稱昌和公司)則以：昌和公司與原 告確有約定附件一報價單所示工程承攬契約，昌和公司除已 給付35萬元訂金外，又陸續給付10萬元予原告，然原告進場 開工後便要求重新議價，昌和公司不同意，原告就沒有施工 ，原告未完成任何一項工作，係昌和公司另外委任他人施作 完成等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告 免為假執行（見建字卷第53頁）。　　　
　㈡被告雙肩智慧股份有限公司(下稱雙肩公司）則以：雙肩公司 與原告間並無承攬契約關係存在，係原告向昌和公司追討工 程款未果，始追加雙肩公司為本件被告等語置辯。並聲明： 原告之訴及假執行聲請均駁回（見建字卷第47頁）　。三、得心證之理由：




㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分 部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給 付該部分之報酬。民法第490條、第505條分別定有明文。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。主張對其有利事實之當事 人，須就此項利己事實負舉證責任，如其對於自己主張之事 實已盡證明之責後，對造對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。 又當事人就上揭利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或論 理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可 ，非以直接證明該待證事實為必要。各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。
　㈡經查：　　
　⒈原告上開主張，業據提出附件一報價單，並經證人謝志欽到 庭結證稱：我是原告的員工，我朋友黑肉(台語)跟我說昌和 公司有工程要做，我和昌和公司的老闆聯絡後，就到農畜所 看要做的工程內容，約定以附件一報價單為主，沒有另外簽 契約，附件一報價單上「同意以壹佰捌萬元正承包」之文字 ，是我先跟昌和公司的老闆談好價格，後來我拿附件一報價 單回去跟老闆報告，老闆同意以180萬元承包，老闆寫了這 些字，我再傳給昌和公司老闆。後來昌和公司在112年10月1 3日又追加附件二報價單的污水槽等工程，議價後約定20萬 元成交，附件二報價單上101323是昌和公司的老闆寫的，就 是指10月13日2023年。附件三的報價單504,086元是昌和公 司又追加的農畜所門口道路工程，我給他們報價單，但是他 們沒有簽，所以原告跟昌和公司約定的工程款一共有000000 0元。後來我把工程報價單整理成附件四的報價單，但附件 四報價單不包含附件三報價單工程等語(見建字卷第90至93 、95頁)，是原告與昌和公司間成立附件一至三報價單所示 工程承攬契約，堪予認定。
　⒉又原告主張附件一至三報價單所示工程均已完成乙節，為昌 和公司否認，並以前揭情詞置辯，該部分應由原告負舉證責 任，經原告傳喚之證人謝志欽到庭結證稱：工程還沒完成， 昌和公司就找人進去施工，昌和公司找的人做哪些部分我不 清楚，附件一、二報價單的工程我們沒有完工，是因為昌和 公司不付錢，所以我們才沒有施作到完工，附件三報價單50



4,086元這張我們也沒有完工，也是因為昌和公司要改東改 西，所以我們做了一些工程以後就沒辦法繼續做等語(見建 字卷第93至94頁)，則本件尚難遽認原告主張附件一至三報 價單所示工程皆已依約完工為真，是原告請求昌和公司給付 工程款2,058,300元，尚難憑採。
　⒊另原告主張雙肩公司亦為附件一至三報價單所示工程承攬契 約相對人乙節，亦為雙肩公司否認，亦應由原告負舉證責任 ，惟附件一至三報價單所示業主均記載「昌和工程有限公司 」，而原告聲請傳喚之證人謝志欽亦結證稱：工程做到一半 的時候，昌和公司不付錢，這樣我們沒辦法給材料商貨款， 材料商不出貨，有一天昌和公司的老闆帶雙肩公司的老闆來 找我，雙肩公司的老闆問我為什麼我不能繼續出貨、施工， 我跟他說昌和公司都沒有繼續付工程款，所以沒有錢叫料， 當天沒有達成什麼共識，隔天雙肩公司的實際負責人（在庭 的陳家政是名義負責人）打電話跟我說他們會負責門窗的款 項，因為工程裡費用最多的就是門窗，高達100多萬，我跟 老闆報告後，老闆當天就再匯1筆款項給門窗材料的廠商等 語(見建字卷第92頁)，足徵原告自始至終均係與昌和公司協 商附件一至三報價單所示工程項目、價格，雙肩公司係在原 告與昌和公司承攬契約成立後，因施工發生疑義，始介入了 解、處理，則縱認雙肩公司有同意支付門窗材料價錢，亦不 得遽認原告與雙肩公司就附件一至三報價單所示工程成立承 攬契約。
四、綜上所述，原告依民法承攬契約之法律關係，請求昌和公司 及雙肩公司共同給付工程款2,058,300元及遲延利息，均為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 民事第三庭 法 官　王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 書 記 官 洪凌婷