臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度小上字第54號
上 訴 人 翔銓交通有限公司
法定代理人 曾泰翔
被 上訴人 蘇芳琦
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國
113年6月11日本院臺南簡易庭113年度南小字第532號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。且依 同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32第2項準 用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用 法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條第1 款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小 額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規 定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘 為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或 其內容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上 訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上 開法條規定之情形不相合時，又或上訴理由僅引用原審判決 時之攻擊防禦方法，即難認為已對第一審判決之違背法令有 具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴亦難認為 合法。又取捨證據認定事實，屬於事實審法院之職權，若其 認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴 理由。
二、上訴意旨略以：民法第191條之2規定僅有「推定責任」之規 範，而謂推定責任係指交通事故發生後，加害人即應當承擔
賠償責任，惟加害人如對肇事責任不服時，得提出相關反證 。上訴人於原審即抗辯事故的真實性，就本次損害賠償糾紛 ，不僅事故現場無警方到場，無現場可言，且撞擊痕跡與高 度亦明顯不符，上開爭點亦未經過詳細調查，即貿然認定事 故屬實，而原審亦未對事故真實性詳細論述，實為判決不備 理由，相關認定顯然已逾我國侵權行為法推定責任之規範， 形成「推定因果關係」，實是草率不妥，難令信服等語。並 聲明：原判決廢棄。
三、經查，本件被上訴人請求上訴人給付之訴訟標的金額為新臺 幣（下同）8,865元，其訴訟標的金額在10萬元以下，自應 適用民事訴訟法第436條之8小額訴訟程序之規定，則依同法 第436條之24第2項、第436條之25規定，非以原判決違背法 令為理由，不得上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原 判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。本件上訴 人對於原審判決提起上訴，經核其上訴狀所載內容，係針對 原審未調查事故之真實性為爭執，惟上訴人公司址設高雄市 ○○區○○路000號1樓，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務 資料附卷可參（調卷37至38頁），原審民國113年5月28日言 詞辯論期日開庭通知書，已於113年4月29日送達該址乙情， 亦有送達證書在卷可佐（原審卷第19頁），而上訴人經合法 通知，無正當理由未遵期於113年5月28日言詞辯論期日到場 ，原審依民事訴訟法第385條第1項規定，依到場之被上訴人 聲請，命由其一造辯論而為判決，及適用民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項視同自認之規定，為其得心證之 理由，於法並無違誤。則上訴人既未具體指出原審判決究有 如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項 或其內容及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參照 上開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而，本件上訴 人之上訴為不合法，應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，小額訴訟事件第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元， 爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第1項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 吳彥慧
法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 鄭梅君
, 台灣公司情報網