臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家調裁字第65號
聲 請 人 邱○瑩 住彰化縣○○市○○路00號6樓
代 理 人 黃雅萍律師(法扶律師)
相 對 人 邱○銘
上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 事實及理由
一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項 ，然聲請人主張對相對人有免除扶養義務之事實存在，為相 對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意 聲請本院為裁定，此有民國113年5月17日合意程序筆錄在卷 可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、本件聲請意旨略以：
相對人與聲請人之母親周○棋結婚後，育有三名子女，長子 邱○元、長女邱○婕、次子即聲請人邱○瑩。相對人於聲請人 出生前即與周○棋分居，故聲請人自00年0月0日出生後，未 曾與相對人共同生活，相對人亦未曾扶養過聲請人，嗣後父 母離婚，聲請人由母親監護，母親再婚後，母親則與繼父共 同扶養照顧聲請人，相對人從未扶養過聲請人，聲請人更於 14歲起，即須半工半讀，才能維持生活。現因聲請人罹患慢 性糖尿病、高膽固血症，且自20歲即患有憂鬱症合併睡眠障 礙，迄今持續治療中，聲請人為中低收入戶，但因相對人名 下有財產，致聲請人無法申請低收入戶。為此，聲請免除對 相對人之扶養義務等語。
三、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 然不得因而謂不能維持生活之限制自不在適用之列；是直系 血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權 利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維 持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台上 字第3173號判決意旨參照）。
(二)聲請人主張兩造為父子關係，相對人為其直系血親尊親屬等 情，業據聲請人提出戶口名簿、戶籍謄本影本為證，堪以認
定。又聲請人雖主張相對人與聲請人母親於75年9月4日離婚 後，即未照顧、扶養聲請人；相對人對於聲請人無正當理由 未盡扶養義務且情節重大；聲請人無餘力支付相對人生活所 需之相關費用之事實乙節，為相對人所不爭執，兩造並於調 解期日，製作合意程序筆錄在案。
(三)然依前開說明，法院審酌是否免除聲請人對於相對人之扶養 義務，需先認定相對人是否已不能以自有財產維持生活，而 有受聲請人扶養必要為前提。蓋相對人如自有收入或財產足 以維持生活，不須聲請人扶養，則聲請人對於相對人之扶養 義務尚未發動，自無審酌是否免除扶養義務之必要。經查， 相對人自陳沒有要對聲請人請求扶養等語，且本院依職權查 詢相對人之財產所得資料，相對人於111年度所得總額雖僅 有新臺幣（下同）5,331元，惟其名下尚有房屋1筆、土地2 筆、汽車2輛、投資1筆，財產總額4,156,030元，堪認相對 人名下尚有相當資產，衡情應能以自有財產維持生活，尚難 認定具有受聲請人扶養之必要。據此，聲請人對於相對人之 扶養義務既尚未發生，自無審酌是否免除對相對人之扶養義 務，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 家事法庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 蔡雅惠