臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家調裁字第61號
聲請人即反
請求相對人 黄○君
代 理 人 李政儒律師(法扶律師)
相對人即反
請求聲請人 穆○吉
穆○琴
穆○如
上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶
養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人黄○君之聲請駁回。
二、相對人穆○吉、穆○琴、穆○如對於聲請人黄○君之扶養義務均 應予免除。
三、第一、二項程序費用均由聲請人黄○君負擔。 理 由
一、本件聲請人即反請求相對人黄○君（下稱聲請人）請求相對 人即反請求聲請人穆○吉、穆○琴、穆○如（下合稱相對人） 給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人 之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但 兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶 養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人 扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1 項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年6月14日、113 年7月18日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而 為裁定。
二、聲請人聲請意旨略以：
(一)聲請人為相對人之母，現年51歲，與前夫穆○祥育有相對人 ，聲請人名下無財產，因乳癌末期，身體健康情形不佳，無 法維持生活，不得已提起本件聲請。參酌行政院主計處公布 之平均每人月消費支出，臺南市111年度之金額為新臺幣（ 下同）21,704元，故聲請人請求每名子女每月各給付聲請人 7,234元等語。
(二)並聲明：相對人應自聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止 ，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費7,234元；如逾期不 履行時，其後之期間視為亦已到期。
三、相對人答辯及反請求意旨略以：相對人從小由父親扶養長大 ，聲請人很早就離家，沒有扶養相對人。故聲請人無正當理
由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對 人之扶養義務等語。
四、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系 血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養 義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 ；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之， 民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之母親 ，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而 依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於 111年度全無所得收入，名下僅有一輛1994年份之汽車，堪 認已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於 聲請人負有法定扶養義務。
(二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情 形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義 務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其 配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上 之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前 項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」 。經查：兩造對於相對人出生後，聲請人即未盡扶養照顧責 任，相對人係由父親穆○祥扶養照顧長大；聲請人應負扶養 義務，卻無正當理由，對相對人未盡扶養照顧之責任，且情 節重大乙節，均不爭執，且相對人亦不爭執聲請人得主張免 除扶養義務，雙方並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜 上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已 達重大之程度。
(三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回 ；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定 如主文第1、2項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 家事法庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 蔡雅惠