臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家調裁字第60號
聲請人即反
請求相對人 黃○英
相對人即反
請求聲請人 林○誠
林○宸
前二人共同
代 理 人 許雅芬律師
蔡宜君律師
王文廷律師
上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶
養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人黃○英之聲請駁回。
二、相對人林○誠、林○宸對於聲請人黃○英之扶養義務均應予免 除。
三、第一、二項程序費用均由聲請人黃○英負擔。 理 由
一、本件聲請人即反請求相對人黃○英（下稱聲請人）請求相對 人即反請求聲請人林○誠、林○宸（下合稱相對人）給付扶養 費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義 務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調 解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之 事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務 之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合 意聲請本院裁定終結，有民國113年6月14日合意程序筆錄在 卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。
二、聲請人聲請意旨略以：
(一)聲請人與前夫林○哲育有相對人二人。聲請人於92年9月22日 與前夫協議離婚，約定相對人之親權由前夫行使，之後前夫 即攜子失聯，故離婚後，聲請人就未與前夫與相對人聯繫。 聲請人現年64歲，無財產、無工作，在外租屋，患有慢性精 神功能疾病、紅斑性狼瘡、糖尿病等多項慢性疾病，無法工 作維生，之前領有每月約三千多元之身心障礙生活補助費， 其餘無任何收入來源，然聲請人欲申請113年度身心障礙生 活補助費，因有兩名直系血親被認定不符資格而遭駁回，不 得已提起本件聲請。參酌臺南市112年度最低生活費之金額 為新臺幣（下同）14,230元，故聲請人請求每名子女每月各
給付聲請人7,115元等語。
(二)並聲明：相對人應自113年2月起至聲請人死亡之日止，按月 於每月15日前每人各給付聲請人7,115元。 三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人自相對人出生就未扶 養、照顧相對人，相對人係由父親及其親友扶養照顧長大， 聲請人遲至92年始與相對人父親辦理離婚。故聲請人無正當 理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相 對人之扶養義務等語。
四、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系 血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養 義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 ；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之， 民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之母親 ，聲請人為相對人之一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶 籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表 記載，聲請人於111年度全無所得收入，且領有輕度身心障 礙證明，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對 人對於聲請人負有法定扶養義務。
(二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情 形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義 務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其 配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上 之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前 項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」 。經查：兩造對於聲請人自相對人年幼時期，未盡照顧扶養 責任，也未返家探視相對人；本院依職權調取兩造稅務電子 閘門財產調件明細表之內容；聲請人對相對人應負扶養義務 而無正當理由未負扶養義務，情節重大，相對人得主張免除 扶養義務等節，均不爭執，並於調解期日製作合意程序筆錄 在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務， 其情節已達重大之程度。
(三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回 ；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定 如主文第1、2項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 家事法庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 蔡雅惠