臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家調裁字第55號
聲請人即反
請求相對人 吳○財
代 理 人 何建宏律師(法扶律師)
相對人即反
請求聲請人 吳○雯
上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶
養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人乙○○之聲請駁回。
二、相對人甲○○對於聲請人乙○○之扶養義務應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人乙○○負擔。 理 由
一、本件聲請人即反請求相對人乙○○（下稱聲請人）請求相對人 即反請求聲請人甲○○（下稱相對人）給付扶養費事件，業據 相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請 求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就 聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相 對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不 爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁 定終結，有民國113年6月13日合意程序筆錄在卷可稽，本院 自應依前揭規定而為裁定。
二、聲請人聲請意旨略以：
(一)聲請人與第三人楊○娟於69年10月24日離婚，離婚前育有一 女即相對人，聲請人與楊○娟離婚後，相對人即由楊○娟單獨 扶養照顧，嗣楊○娟再婚，聲請人為不打擾前妻及女兒生活 ，遂獨自前往桃園工作，此後與相對人未曾見面連絡。現聲 請人年近75歲，年老體衰無謀生能力，復無財產足以維持生 活，僅賴每月中低收收入老人津貼新臺幣（下同）4,164元 勉強度日，惟扣除每月租屋費3,000元後，剩餘金額無法維 持生活，有受扶養之必要，不得已提起本件聲請。參酌行政 院主計處公布之平均每人月消費支出，臺南市111年度之金 額為21,704元，因聲請人現領有老人津貼每月4,164元，故 請求相對人再給付聲請人15,540元，故聲請人請求相對人每 月給付聲請人15,540元等語。
(二)並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日 止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費17,540元，如不
足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。相對人 如遲誤一期未履行，其後12期之期間視為亦已到期。 三、相對人答辯及反請求意旨略以：相對人對聲請人沒有印象， 僅於8、9年前見過聲請人一次而已，聲請人未曾負擔相對人 的扶養費。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬 情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系 血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養 義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 ；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之， 民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親 ，聲請人為相對人之一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶 籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表 記載，聲請人於111年度全無所得收入，已達不能維持生活 之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養 義務。
(二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情 形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義 務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其 配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上 之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前 項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」 。經查：兩造對於聲請人於相對人年幼未盡照顧扶養責任， 未負擔扶養費及返家探視未成年子女之事實；兩造稅務電子 閘門財產調建明細表之內容；以及聲請人對相對人負扶養義 務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大，相對人得免除 扶養義務之原因事實，均不爭執，兩造並於調解期日製作合 意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡 扶養義務，其情節已達重大之程度。
(三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費用，為無理由，應予駁 回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第11 18條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁 定如主文第1、2項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 家事法庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 蔡雅惠