臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家親聲字第221號
聲 請 人 乙○○ 住所(保密)
代 理 人 洪梅芬律師(法扶律師)
相 對 人 丙○○
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造未婚育有未成年子女甲○○(年籍詳如主 文)，並於民國111年5月11日約定共同行使或負擔未成年子 女之權利義務。惟自甲○○出生迄今，所有費用均由聲請人單 獨支出，相對人從未履行未成年子女扶養義務，且聲請人獨 自照顧甲○○，相對人鮮少聞問聲請人母子，相對人親職功能 不彰，無法共同行使或負擔未成年子女之權利義務。況相對 人吸毒至今仍未戒毒，又曾對聲請人家暴，顯不適宜共同行 使或負擔未成年子女之權利義務。故為未成年子女甲○○之最 佳利益，爰依民法第1055條第3項規定，請求改定未成年子 女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。並聲 明：兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔改由聲 請人任之。
二、相對人經合法通知未到庭，亦未有提出書狀或陳述。三、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2規定，民 法第1069條之1定有明文。而民法第1055條第1項規定：「夫 妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議 由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求或依職權酌定之。」、第1055條之1規定：「法院為前 條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之 意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及 態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利
義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀 。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關 專業知識之適當人士就特定事項調查結果認定之。」。此外 ，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1項亦有規定。
四、經查：
㈠兩造未婚育有未成年子女甲○○，相對人於111年5月11日認 領未成年子女甲○○，兩造並約定未成年子女甲○○權利義務 之行使或負擔由兩造共同行使或負擔等情，有戶籍謄本在 卷(見本院113年度司家非調字第6號《下稱司家非調6》卷一 第13頁)可稽，首堪認定。又聲請人主張相對人未負起扶 養甲○○之義務，甲○○係由聲請人獨力扶養等情，業據聲請 人具狀陳述綦詳，而相對人經合法通知後並未到庭，亦未 具狀表示任何意見，本院審酌上開事證，堪信聲請人之主 張為真實。準此，相對人未盡扶養甲○○之責，顯然有未善 盡保護教養義務及不利於未成年子女之情事甚明。是聲請 人主張本件有改定未成年子女親權人之理由，於法應屬有 據。
㈡為符合未成年子女之最佳利益，本院依職權囑請臺南市童 心園社會福利關懷協會對於聲請人、未成年子女進行訪視 (相對人因無法聯繫而未接受訪視)，所得之綜合評估建議 如下：
⒈親權能力評估：聲請人自陳健康無異常、有工作收入及 支持系統不虞匱乏，有意願且能親自參與未成年人之照 顧事務，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，與 家人間互動關係密切，家庭支持體系能提供實質照顧協 助，經濟尚為穩定可提供本身及滿足未成年人基本生活 、教育所需。
⒉親職時間評估：聲請人自陳未成年人出生後皆由其主責 照顧、扶養，主理且熟悉未成年人的生活等事務，對子 女生活照顧事務親力親為，與未成年人的互動與調適尚 屬正向緊密，評估尚可回應未成年子女需求無虞。 ⒊照護環境評估：聲請人之居家環境穩定，所安排之照護 環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生 活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，足供 未成年子女成長所須。
⒋親權意願評估：聲請人有行使親權及擔任同住方之意願
，願承擔父母角色、責任，能盡到養育之責，實際處理 未成年人之事務尚堪認積極。
⒌教育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經濟，能 滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養義務，可依循 未成年人年紀、遵照學制方向規劃未成年人的教育環境 及保障就學權益，然對於未成年人的教育規劃皆以主觀 意見安排，無告知或徵詢對造意見的動力，建議兩造需 學習磨合「父母分工，合作親職」的模式，共同參與未 成年子女的成長及教養工作。
⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人未滿7歲，為無行 為能力之人，未受訪。訪談期間觀察聲請人未成年人間 互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸，尚保有 正向依附、互動關係；另，就未成年人的身體外觀觀察 ，未成年人的面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材 比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。
⒎綜合以上，聲請人於健康、經濟能力及非正式支持系統 等方面尚為穩定，願親自投入時間陪伴、照顧未成年人 ，有高度意願承擔親職責任，主理且熟悉為成年人之生 活慣性、作息等狀況，可承擔未成年人的保護、教養之 責，能滿足未成年人的基本生活照顧條件、給予未成年 人穩定的家庭環境及生活，及提供符合未成年子女生活 及心理依賴之需求的支持及照顧，具備行使親權之能力 等語，有該協會函附訪視報告在卷(見本院司家非調6卷 一第51-57頁)可稽。
㈢本院綜合審酌上開調查事證及社工訪視調查報告，認兩造 原雖約定共同擔任未成年子女甲○○之親權人，然相對人長 期未實際照顧甲○○，未予探視亦未給付扶養費，親子關係 疏離，顯有未善盡保護教養義務之情事，聲請人係未成年 子女之母，自得依民法第1055條第3項規定，聲請改定親 權人。復考量聲請人有強烈監護意願與動機良善，在居家 環境、經濟狀況、支持系統、親職能力及教養態度各方面 ，均無不適宜擔任親權人之情形，且甲○○與聲請人關係緊 密，受有聲請人良好照顧，並兼衡甲○○日後諸如就學、醫 療等重大生活決定需仰賴親權人處理等情狀，認對於兩造 所生未成年之子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由聲請 人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如 主文第1項所示。
㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。惟相對人與未成年之子女甲○○應
如何進行會面交往部分，由於聲請人於本院審理中未就相 對人與未成年子女會面交往之方式及期間作何主張，又相 對人目前仍無法聯繫，未接受社工人員訪視，於本件審理 期間亦未到庭或提出書狀作任何聲明陳述，難以評估其與 子女會面交往之適當方式，本院認為宜於相對人出面後， 先將之交由兩造自行協調，如難以協議，再由相對人向法 院聲請酌定與子女會面交往之方式、期間，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 易佩雯