臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度司聲字第459號
聲 請 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 陳碧玉
代 理 人 李亭誼
上列聲請人聲請對相對人胡勻瑄為公示送達事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國(下同)113年5月17日寄送回饋 金之審查決定書予相對人。惟經郵政機關以「招領逾期」為 由退回。嗣於同年6月17日再以同址寄發催告函，遭以「遷 移新址不明」退回。為此提出回饋金審查決定書、催告函及 退回信封影本為證，聲請裁定准為公示送達。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之 處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟 法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處 所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達 之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人 負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年 台上字第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所 者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為 意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事 ，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人 所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公 示送達之法定要件不合。
三、查聲請人主張就前開信函付郵向相對人戶籍地址「臺南市○○ 區○○街0段00巷00號」寄送後，遭郵政機關分別以「招領逾 期」、「遷移新址不明」為由退回，固有聲請人提出之退回 信封影本在卷可稽。然相對人早於108年4月16日即已將其戶 籍遷至「高雄市○○區○○○路00巷00號」址，有其個人戶籍資 料查詢結果在卷可憑。是聲請人應另向上述相對人地址為實 際通知，待無法送達相對人後，始可聲請公示送達。是本件 相對人之住居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事，聲請 人之聲請，核與前揭規定要件不符，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出抗告，並繳交抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 民事庭 司法事務官 黃品潔